Он сговорился с другими ограбить своего шурина, но «все пошло не так», они убили его и были приговорены к более чем 20 годам заключения.

Три человека были осуждены за убийство мужчины при попытке его ограбления. Организатором схемы был шурин жертвы, который передал информацию о его передвижениях. Хотя их защита подала апелляцию, суд оставил решение в силе, и все они проведут в тюрьме более 20 лет. Один из осужденных связался с другим мужчиной с целью организации ограбления, тот, в свою очередь, завербовал третьего. Тот, кто планировал ограбление, знал, что его шурин - жертва - имеет дело с крупными суммами денег. Он также знал, что тот носит оружие, так как на него уже несколько раз нападали. План состоял в том, чтобы перехватить его ночью, когда он приедет на семейную ферму, расположенную в Ривере. Они приехали туда на фургоне и ждали его приезда, имея при себе огнестрельное оружие. Когда двое сообщников увидели, что приехал зять их партнера, они пригрозили ему, чтобы он отдал свои деньги и вещи, но «все пошло не так», как сказал один из них в своем заявлении в суде. Начнем с того, что он приехал не один, а с женой, то есть сестрой того, кто организовал ограбление. Кроме того, преступникам было оказано сопротивление, завязалась перестрелка между агрессорами и жертвой, которую ранил один из них. Хотя были проведены многочисленные экспертизы и собраны улики, так и не удалось установить, кто из нападавших произвел роковой выстрел. Жена заявила, что не смогла узнать нападавших из-за темноты. Нападавшие, нанятые ее братом, признались в содеянном и заявили, что договорились втроем разделить деньги поровну. Несмотря на признание фактов, они заявили, что «не знают», кто из них произвел выстрел, убивший мужчину. «Он (шурин) сказал, что у мужчины были деньги. Мы договорились о деньгах, что разделим их на троих», - сказал один из них. «Это было что-то, что он собирался сделать, но все пошло не так», - сказал другой. Зятю жертвы удалось скрыться с места преступления. В своем заявлении суду его партнер рассказал, что после ограбления приехал к нему домой, сказал, что устроил «беспорядок», и попросил дать показания, что они всю ночь были вместе. «Он сказал мне, что взял этих людей, чтобы ограбить человека, и что это было не для того, чтобы убить его, а для того, чтобы в него выстрелили. Но он не знал, жив тот человек или мертв», - сказал он. Мужчине удалось бежать в Бразилию, но в итоге его арестовали и экстрадировали в Уругвай, где он предстал перед судом и был осужден. Приговор первой инстанции был вынесен в конце 2023 года судьей Ривера Маркосом Сильвейрой, который приговорил организатора ограбления к 24 годам лишения свободы, а двух других - к 22 годам. Защита зятя убитого и защита другого преступника обжаловали это решение, хотя 3-й уголовный апелляционный суд оставил в силе первоначальный приговор. В первом случае защита зятя убитого утверждала, что для вынесения обвинительного приговора было собрано недостаточно доказательств. «Тот факт, что он знал о привычке покойного носить с собой крупные суммы денег и огнестрельное оружие, не может рассматриваться как доказательство против него», - заявил он, ссылаясь на то, что эта информация была известна „многим людям“ и не идентифицирует его как организатора маневра. Кроме того, он указал на то, что другие участники преступления выдвинули «противоречивые версии», которые изначально не связывали его. Суд ответил на это в документе, доступном El País, заверив, что «нет никаких доказательств существования какой-либо цели, которая оправдывала бы ложное обвинение» против него. Что касается распорядка дня жертвы, то было заверено, что «тот факт, что он знал его, не является аспектом, который можно оставить без внимания, поскольку именно эти детали он передавал в самом начале, чтобы знать, где, когда и как совершить нападение». С другой стороны, защита другого преступника сочла 22-летний срок заключения «чрезмерным» и попросила сократить его до менее чем 20 лет. «(Наказание) адаптировано к руководящим принципам определения с учетом тяжести деяния и анализа опасности», - говорится в приговоре судей, указывающих на необходимость „адаптировать наказание к конкретному случаю“.