ООН скрывает результаты дебатов

Организация Объединенных Наций находится на перепутье. Президент США Дональд Трамп вышел из Всемирной организации здравоохранения, сократил финансирование Климатической конвенции, и, вероятно, последуют новые выходы. Трамп называет Организацию Объединенных Наций (ООН) «дефицитом» и считает ее болотом, которое необходимо осушить. В этот критический момент можно было бы предположить, что ООН оправдывает свое существование, уделяя больше внимания миру и процветанию с помощью обоснованных, основанных на данных рекомендаций. Вместо этого она стремится подавить открытые дебаты об изменении климата, одновременно продвигая политику, направленную на разрушение процветания. ООН в партнерстве с правительством Бразилии запустила глобальную инициативу под названием «Глобальная инициатива по обеспечению целостности информации об изменении климата», которая будет способствовать публикации «проверенной» информации об изменении климата в СМИ и социальных сетях. ООН прямо заявляет, что ее целью является «мобилизация поддержки для принятия срочных мер по борьбе с изменением климата», при этом становится ясно, что цель заключается не в том, чтобы подчеркнуть широкий научный консенсус относительно реальности изменения климата, а в том, чтобы добиться принятия единой приемлемой политической реакции. Как ясно дал понять генеральный секретарь ООН Антониу Гутерриш, «срочные меры по борьбе с климатом» означают поспешное принятие экономически карательных, экстремистских мер по борьбе с нулевым уровнем выбросов, таких как выплата богатыми странами бедным огромных сумм в качестве климатических репараций, введение радикальных новых климатических налогов и полный отказ от ископаемого топлива через 25 лет. Определяя, какой политический ответ выбрать, неизбираемая ООН занимается чистой пропагандой. Представьте себе, если бы ООН регулировала дебаты о миграции и допускала только те заявления, которые поддерживали бы экстремальную политику полностью открытых (или закрытых) границ повсюду. ООН игнорирует неудобную правду о том, что между климатологами и экономистами ведутся важные дебаты. Даже после десятилетий исчерпывающих исследований остается большая неопределенность относительно того, насколько сильно потеплеет мир, если CO₂ удвоится. Исследования климатических экономистов также показывают, что большинство нынешних климатических мер крайне неэффективны. ООН отвергнет политические дебаты и даже факты во имя продвижения единого ответа на изменение климата. Мы знаем это потому, что уже ранняя работа инициативы ООН по изложению предполагаемых «климатических фактов» показывает ее вопиющую предвзятость. Один из таких «фактов», продвигаемых ООН, заключается в том, что повышение уровня моря может затопить небольшие острова, такие как Кирибати. Это утверждение часто повторяется в прогрессивных СМИ, но оно игнорирует обширную научную литературу, показывающую, что почти все атоллы, включая Кирибати, стабильны или увеличиваются в размерах, и это признает даже New York Times. ООН также повторяет ложь о том, что возобновляемые источники энергии дешевле ископаемого топлива, но скрывает это, измеряя стоимость только тогда, когда светит солнце или дует ветер, игнорируя издержки, связанные с прерывистостью и ненадежностью. Факт заключается в том, что ни в одной стране со значительной солнечной и ветровой энергетикой нет низких затрат на электроэнергию; в среднем затраты на электроэнергию в два-три раза выше, чем в странах с малой солнечной и ветровой энергетикой. Вся эта ложь говорит о более серьезной проблеме: ООН будет «проверять» только те утверждения и рассказы, правдивые или нет, которые «стимулируют поддержку срочных климатических мер». ООН не будет «проверять» тот факт, что самые последние исследования затрат и выгод от климатической политики с нулевыми чистыми выбросами показывают средние ежегодные выгоды в размере 4,5 триллиона долларов в течение 21 века и гораздо более высокие затраты в размере 27 триллионов долларов в год. На самом деле, в оруэлловском мире ООН это, вероятно, считалось бы «дезинформацией». ООН пытается контролировать то, что люди могут слышать, читать и думать об изменении климата, в то время как компании социальных сетей, такие как Meta, отступают от своей многолетней политики «проверки фактов» в политических дебатах об изменении климата, которая, по признанию Meta, привела к цензуре. Предложение о том, что налогоплательщики тратят сотни миллиардов долларов на несовершенную климатическую политику, безусловно, заслуживает обсуждения. ООН не имеет права подавлять эти дебаты. Для того чтобы выжить, ООН и другие многосторонние организации должны вернуться к своим истокам и помочь человечеству двигаться по пути мира и процветания. И они должны усвоить, что свободные и информированные дебаты не представляют угрозы для этой цели.