Государственные монополии

Либеральный гражданин | Монтевидео @|Каждый раз, когда речь заходит о государственных предприятиях Уругвая, дискуссия сводится к одному обманчивому вопросу: государственные или частные? Это дискуссия, которую мы уже знаем наизусть и которая почти никогда не приносит пользы гражданам. Правильный вопрос звучит иначе: кто принимает решения, с каким контролем и для чего? Есть веские причины, по которым определенные услуги должны находиться в руках государства. Не имеет смысла дублировать электросеть или систему водоснабжения: наличие двух комплектов кабелей или труб было бы расточительством. В этом случае регулируемая монополия оправдана. Но этого аргумента недостаточно для всего, чем сегодня занимаются государственные предприятия. Некоторые из них занимаются деятельностью, которая не является ни естественной монополией, ни жизненно важной услугой. Например, производство портландцемента, строительство крытого стадиона телекоммуникационной компанией или закупка техники, которая впоследствии не используется, — это решения, которые трудно объяснить с точки зрения логики общественного обслуживания. При этом они в значительной степени финансируются за счёт доходов монополий, то есть за счёт того, что платим мы все. Кроме того, существует менее заметная проблема: когда технические решения, такие как выбор нового источника питьевой воды, оказываются втянутыми в политические споры, расходы несет не тот, кто принимает решение, а потребитель. Следует быть справедливыми. Результаты варьируются из года в год, и некоторые отрицательные показатели обусловлены конкретными событиями, такими как засуха или ремонтные работы. Не всё является неэффективностью и не всё — расточительством. Но именно поэтому так важно иметь чёткие показатели. Без такого критерия никто не сможет отличить эффективное управление от неэффективного. Международный опыт показывает, что государство может эффективно управлять предприятием при наличии профессиональных советов директоров, чётких целей, независимого аудита и прозрачности затрат. Он также показывает, что приватизация без сильного регулирующего органа приводит лишь к смене владельца монополии. Поэтому дискуссия, в которой нуждается Уругвай, не носит идеологический характер. Речь идет об институциональном устройстве: необходимо отделить регулирующие органы от операторов, ограничить деятельность организаций их основными задачами и требовать от них отчётности с использованием открытых и сопоставимых данных. Защищать государственное — не значит оправдывать каждое решение каждой организации. Требовать от них эффективной работы — это самый серьёзный способ позаботиться о них.