Моменты «горячего микрофона»

С этим сталкивались или могут столкнуться все политики. Это так называемые «моменты с включенным микрофоном» — неосторожные высказывания, которые люди произносят, полагая, что делают это в частном порядке, в то время как случайно включенный микрофон или продолжающая запись камера неожиданно их усиливают. Недавно это произошло с президентом Бразилии Луисом Инасиу Лулой да Сильвой. В ходе неформальной беседы с директором МВФ Кристалиной Георгиевой он сказал: «Я никогда не был левым, я был профсоюзным лидером». (Возможно, он хотел сказать, что был правым профсоюзным лидером?) Если в кризисе идентичности латиноамериканской левой еще не хватало какой-то проблемы, то вот и появилось самопротиворечие со стороны ее самого успешного представителя на континенте. Эта оплошность произошла в самый неподходящий момент: на саммите «Большой семерки» и перед лицом международной организации, которую принципиальная левая всегда подвергала резкой критике, и произошла как раз в тот момент, когда левые в ошеломлении наблюдают за победой Кейко Фухимори в Перу и Абелардо де ла Эсприелла в Колумбии (позавчера непередаваемая «Deutsche Welle» вышла с заголовком «Ультраправые приходят к власти в Колумбии», как будто он не выиграл выборы). История «моментов с включенным микрофоном» имеет запоминающиеся прецеденты. В 1984 году Рональд Рейган едва не спровоцировал глобальный конфликт из-за шутки, которую он рассказал во время звуковой проверки, не зная, что находится в эфире: «Мои соотечественники-американцы, я рад объявить вам, что подписал закон, навсегда запрещающий Россию. Начнём бомбардировку через пять минут». В 2002 году Хорхе Батлье произнес знаменитую фразу: «Аргентинцы — это banda de ladrones, от первого до последнего», не подозревая, что камера телеканала Bloomberg продолжала снимать в режиме REC. Это был самый противоречивый случай из всех, потому что, с одной стороны, он вызвал небольшой кризис в отношениях между двумя странами, а с другой — укрепил популярность Батлье в соседней стране: многие считали, что, особенно в том, что касается политической системы, в глубине души он был прав. В 2012 году Барак Обама полагал, что беседует в частном порядке со своим российским коллегой Дмитрием Медведевым на саммите по ядерной безопасности в Южной Корее. «Это мои последние выборы», — сказал он. «После выборов у меня будет больше свободы действий». «Понимаю. Я передам эту информацию Владимиру», — ответил Медведев, имея в виду будущего президента Владимира Путина. Республиканцы воспользовались утечкой, чтобы обвинить Обаму в уступках, наносящих ущерб национальной безопасности США. В 2013 году тогдашний президент Уругвая Хосе Мухика вел неформальную беседу с мэром Карлосом Энсисо, не заметив, что его микрофон включен. Отсюда и родилась незабываемая фраза: «Эта старуха хуже одноглазого». Как и в случае с Батлье, многие аргентинцы приветствовали его слова — и история показала, что он был прав, — но на двустороннем уровне этот открытый раскол между двумя правящими левыми силами, которые в своих заявлениях называли друг друга столь близкими, вызвал неловкость. Однако, как и во всём, что касается Мухики, возобладало его «с одной стороны говорю одно, с другой — другое», и дело на этом закончилось. Это лишь некоторые из множества примеров несоответствия между публичными заявлениями и частными высказываниями. В эту категорию следует также отнести широко распространяющиеся аудиозаписи из WhatsApp и телефонные разговоры, которые в эту эпоху скандалов, придуманных для привлечения кликов, переживают свой расцвет. Это, пожалуй, один из самых больших рисков работы в политике: понятие «офф-рекорд» перестало существовать: каждое слово, сказанное человеком, даже в интимной обстановке людям, которым он доверяет абсолютно, может завтра или через несколько лет обернуться для него надгробной плитой. Имеет ли политик право осторожно высказывать мнения, отличающиеся от тех, что он озвучивает публично? Пуристский анализ ответил бы «нет», поскольку «моменты включенного микрофона» раскрывают истинный характер людей, скрытый за маской, в которой они хотят предстать перед окружающими. Как коммуникатор, видевший в жизни многое, я выскажу мнение, противоречащее этому удобному пуризму. Кто из тех, кто возмущается, когда политик говорит глупости или отпускает шутку дурного вкуса, может бросить первый камень? Разве у всех нас в частных беседах речь не бывает гораздо более свободной и необдуманной, чем та, которую мы произносим публично? Почему одним личностям позволено отпускать резкие высказывания — я, безусловно, имею в виду Мухику, — в то время как других преследуют «охотничьи собаки» политической корректности? Чрезмерная ревность по поводу «искренних высказываний» в открытый микрофон, как ни парадоксально, идет рука об руку со всё более заметным ростом оскорблений, раздающихся на всю округу. Люди устают от хороших манер и в итоге аплодируют тем, кто ругается и унижает других, следуя «твиттерской» логике, которая подрывает демократическое сосуществование. В результате идеологический центризм медленно тонет, как Венеция, в то время как антисистемные экстремисты с обеих сторон захватывают повестку дня и симпатии народа. По правде говоря, я предпочитаю время от времени «момент с включенным микрофоном», чем популистский поток ругательств и хулиганства.