Реформа Уголовно-процессуального кодекса: судебные профсоюзы и представители потерпевших анализируют «преимущества» и «неясности» официального законопроекта

Каждый раз, когда судебное дело привлекает внимание общественности, суть конкретного дела — совершил он преступление или нет, убил он или нет — становится лишь одной из тем, на которых сосредоточивается дискуссия. Еще одна, постоянно возникающая тема — действительно ли процесс ведется справедливо. Этот аспект, то есть порядок ведения уголовных дел, регулируется Уголовно-процессуальным кодексом, который в прошлом десятилетии претерпел структурную реформу и привел к принятию закона, вступившего в силу в 2017 году. Уругвай перешел от инквизиционной системы (судья проводил расследование и выносил решение о виновности) к обвинительной, в которой расследование ведет прокурор, и именно он находится в центре внимания. Спустя девять лет после вступления закона в силу исполнительная власть создала Техническую консультативную группу для проведения реформы. В его состав вошли представители судебной власти, прокуратуры, Коллегии адвокатов, Службы государственной защиты, а также Габриэль Валентин, студент 5-го курса по специальности «Процессуальное право». Всего в группе участвовало около 15 экспертов. Если законопроект, который уже находится на рассмотрении в парламенте, будет одобрен, его результаты будут применяться тысячами и тысячами специалистов, которые уже направили свои мнения в профессиональные объединения. Газета «Эль Паис» взяла интервью у представителей судебных ассоциаций и преподавателей Юридической консультации Университета Республики, которые выступили от имени организации, с которой у них заключено соглашение: Ассоциации родственников и жертв преступлений. Остальные участники интервью высказывались от имени своих профессиональных объединений, за исключением вице-президента Ассоциации судей Уругвая, которая выступила в личном качестве, опираясь на свой более чем 20-летний опыт работы в качестве судьи по уголовным делам, а ныне — судьи Апелляционного суда первой инстанции по той же специализации. Ниже приведены мнения каждого из них. Проект соблюдает конституционные принципы Уголовно-процессуального кодекса. А именно: процесс должен быть обвинительным, состязательным и вестись беспристрастным судьей. Эта реформа затрагивает вопросы, которые, хотя и не вызывали сомнений, но и не были полностью урегулированы. Предложение окончательно решает эти вопросы, всегда отстаивая равенство сторон между защитой и прокуратурой, при этом судья выступает в качестве главного гаранта прав обвиняемого и всех сторон. В свою очередь, действующий Кодекс с момента вступления в силу претерпел несколько реформ, и некоторые положения устарели. Эти проблемы постепенно решались с помощью судебной практики, но данный законопроект вновь поднимает эти вопросы и проясняет их. Мы понимали, что некоторые реформы необходимо было провести. Что касается законопроекта, то некоторые вопросы, пусть и незначительные, уже решены; прокуратура была представлена в процессе обсуждения и сочла эти решения приемлемыми. Но есть и вопросы, которые, по нашему мнению, не следует затрагивать, поскольку речь идет о механизмах, которые уже хорошо функционируют. С нашей точки зрения (в законопроекте) они дают преимущество одной стороне перед другой. Одним словом, в нем есть и плюсы, и минусы. Мы единодушно считаем, что эта реформа необходима. Некоторые моменты более срочные, другие — менее, но в целом она повышает технический уровень, поскольку вносит множество исправлений. В целом результат положительный. Реформа направлена на то, чтобы несколько сгладить неравенство, существующее как между государственной, так и частной защитой и прокуратурой, которая пользуется полной поддержкой государства. Проект, состоящий примерно из 180 статей, можно разделить на четыре части. Одну четверть мы принимаем и включаем в наш проект, поскольку считаем её правильной. Ещё одна четверть несущественна, поскольку затрагивает второстепенные вопросы, такие как замена названия «Министерство общественной защиты» на «Прокуратура». С остальными двумя четвертями мы не согласны. Наш проект является альтернативным вариантом. Мы меняем структуру системы. В целом это шаг назад. Ключевые вопросы не были улучшены, при этом были урезаны важные права. К этому добавляется то, что общая логика проекта ориентирована на защиту обвиняемого, выходя за рамки гарантий, за которые мы выступаем, и сводясь к простому обеспечению преимущества. В рабочей группе был исключен голос потерпевших. Международные стандарты уже требуют включения института гражданского иска. Ассоциация уголовных адвокатов Уругвая (AAPU) разработала собственный проект реформы УПК, который был внесен на рассмотрение парламента. По словам её президента Мёллера, этот проект находится «на противоположной стороне» по сравнению с тем, который продвигает исполнительная власть. Цель заключается в том, чтобы «мирно сотрудничать с прокуратурой» и обеспечить более быстрое рассмотрение некоторых дел, как указал член комиссии Фагуэндес. В тексте предлагается ряд реформ, касающихся ключевых этапов процесса: предъявления обвинения, контроля за обвинением и устного судебного разбирательства, среди прочего. В то же время в него вновь вводится понятие «судебного преследования», которое ранее было исключено. В некоторых аспектах заимствуются элементы «предварительного слушания» в гражданском судопроизводстве. Предложение направлено на то, чтобы предъявление обвинения стало безобидным актом уведомления, на основании которого нельзя было бы налагать ограничительные меры. Если государство намерено это сделать, оно должно ходатайствовать о возбуждении уголовного преследования. Для его удовлетворения у судебных органов должны быть «полуполные доказательства» существования факта. На этой стадии судья может ознакомиться с доказательствами. В настоящее время на промежуточном этапе, предшествующем судебному разбирательству (проверка обвинения), защита обязана предъявить прокуратуре свои доказательства. Эта процедура будет отменена, и защитник сможет не предъявлять их по «стратегическим соображениям». В случае упрощенных процессов будет введена вторая инстанция пересмотра. Кроме того, будет введена частная жалоба в отношении экономических преступлений, клеветы и оскорбления, среди прочего. Представители ассоциации раскритиковали то, что законопроект называют «инквизиционным», поскольку его цель заключается не в том, чтобы судья проводил расследование, а в том, чтобы он выносил приговор на основании доказательств.