Пабло Карраско обжаловал решение, предписывающее ему явиться в суд, и заверил, что «это опасный прецедент».

Пабло Карраско обжаловал решение судьи Леонардо Мендеса, который вынес постановление о его личном банкротстве. Ликвидация двух его компаний, Conexión Ganadera и Hernandarias, уже была предписана несколькими неделями ранее. В документе, подписанном адвокатами Фернандо Воллоно и Джакомино Ди Маттео, доступ к которому получила газета El País, Карраско утверждает, что если это решение останется в силе, то оно создаст «опасный прецедент для любого лица, называющего себя кредитором, чтобы подвергнуть своего возможного должника непоправимым последствиям». Решение о банкротстве Карраско было принято по настоянию трех человек, арендовавших землю у Эрнандариаса XIII. Адвокаты арендаторов, Сантьяго Алонсо и Грасиана Абеленда, утверждали, что договор аренды предусматривает «автоматический дефолт и пассивную солидарность», в которой Эрнандариас XIII, Карраско и Густаво Бассо поставлены «в равные условия». При этом указывается, что это было сделано «для того, чтобы кредиторы могли свободно выбрать любого из совместных должников, чтобы потребовать всю сумму кредита». В другом пункте Бассо и Карраско «объявляют себя солидарными поручителями, категорически отказываясь от права исключения». Кроме того, они настаивают на том, что должны вернуть поля. На слушаниях адвокат Абеленда указал, что взнос, который должен был быть внесен в декабре за полугодовую аренду, не был оплачен. Воллоно и Ди Матео заявили, ссылаясь на конкретный пункт, но в тоне, которого они придерживались на протяжении всего выступления, что произошедшее «абсолютно недействительно, является вопиющим отсутствием защиты и, если оно не будет отменено, станет прецедентом, который по факту и помимо сотен криков юридических операторов по телевидению и радио (в требованиях справедливости), отступает не только от права на надлежащую процедуру и минимальных общих гарантий, которые включают в себя право на защиту». Защитники Карраско обратились к четырем пунктам, которые судья счел доказанными для данного дела и необходимыми для вынесения постановления о проведении необходимой состязательности. Первый - это то, что данный человек является бизнесменом. Но, по словам адвокатов, Карраско «не отрицал своего статуса представителя коммерческих компаний», а «осуществлял коммерческие действия от своего имени». Они понимают, что именно последнее должно присутствовать, чтобы конкурс был принят. «Как очевидно, никто не становится коммерсантом, управляя компаниями. Коммерсантом в любом случае является компания, а не управляющий и уж тем более не акционеры», - заявили они, добавив, что лицо должно действовать в качестве коммерсанта на момент подачи заявления о возбуждении дела о несостоятельности, чего в данном случае не произошло. Второй момент связан с тем, что, по словам Карраско, в ходе соответствующих процессов не было подтверждено, что долг действительно существует. Они утверждают, что представитель заявителей не приложил и не подтвердил взыскание предыдущих арендных платежей и не представил никаких сообщений, сделанных «главному судебному должнику», Эрнандариасу XIII. Более того, подчеркнули они, он еще не прошел процедуру проверки кредитоспособности. В-третьих, они подвергли критике тот факт, что первым действием заявителей было обращение с просьбой о банкротстве, что «изменяет процессуальные каналы», поскольку сначала следовало обратиться с просьбой об «исполнительных действиях, накопленных для выселения». «Помимо автоматического дефолта и его недействительности в сельских договорах аренды, он соответствует уведомлению с периодом в 30 дней для того, чтобы арендатор считался дефолтным», - указали они и подтвердили, что этого не произошло. Наконец, они утверждали, что для того, чтобы объявить человека банкротом, он должен быть неплатежеспособным, а в данном случае это не было должным образом аккредитовано. Они утверждали, что никаких доказательств его неплатежеспособности представлено не было и что рассуждения судьи на этот счет неверны. В итоге Мендес заявил, что если бы он был платежеспособным, то смог бы выплатить долги и избежать объявления о несостоятельности. «Неплатежеспособность в юридическом смысле должна быть сконфигурирована как ситуация неспособности выполнять свои обязательства (прекращение платежей), если он не платит, потому что ему не хочется, имея для этого средства, то он не является неплатежеспособным», - ответили защитники. На бывшего партнера Conexión Ganadera наложен арест на 250 миллионов долларов США, и его адвокаты также высказали свое мнение по этому поводу. «Если он не платит, потому что арест, наложенный самим судьей, не позволяет ему распоряжаться своими активами, значит, он не в состоянии выполнить свои обязательства, и именно решение суда делает его неплатежеспособным», - заявили они.