«Пагубное влияние» глобального решения на уругвайскую экономику, которое правительство рассматривает как „пагубный эффект“ для уругвайской экономики.

Глобальный минимальный налог - это вопрос, который все еще находится на рассмотрении: Европейский союз уже применяет его, Латинская Америка сопротивляется, а Уругвай, среди прочих стран, изучает способы не пострадать или минимизировать последствия. Таково краткое описание ситуации с этим налогом, который идет вразрез с интересами политики налоговых стимулов для привлечения иностранных инвестиций в страну, отсюда и споры. Соединенные Штаты недавно отказались от этого налога, возможно, в качестве меры транзакционного намерения, но другие транснациональные корпорации европейского происхождения уже платят его. В отличие от крупнейших экономик мира, Уругвай не обладает реальной властью, чтобы сказать «нет» этому налогу, установленному Организацией экономического сотрудничества и развития (ОЭСР). Альтернативой для Уругвая является адаптация к ситуации наиболее творческим способом, чтобы не потерять лицо. Другими словами, он может задействовать механизмы, смягчающие или компенсирующие удары, которые сейчас оцениваются. Эти идеи были высказаны докладчиками на мероприятии «Глобальный минимальный налог, как он влияет на режим налоговых стимулов Уругвая?», организованном в рамках аспирантуры по международному налогообложению в Университете Монтевидео (UM). В качестве докладчиков выступили директор Налогового консультационного управления Министерства экономики и финансов (МЭФ), профессор 5 класса Университета Республики (Уделар) Альваро Романо и профессор налогового права Королевского колледжа Лондона, приглашенный профессор магистратуры европейского права Университета Люксембурга Леопольдо Парада. Минимальный глобальный налог - это глобальный минимальный эффективный налог в размере 15 % на транснациональные компании с годовым оборотом более 750 млн евро, который взимается в виде дополнительного налога на прибыль материнской компании. Целью введения налога, по мнению ОЭСР, является устранение налоговой конкуренции между странами, однако и Романо, и Парада предупреждают, что этого не произойдет. С самого начала Романо отметил, что Глобальный минимальный налог призван стать своего рода «окончательным закрытием» для практики размывания базы и переноса прибыли (BEPS). В этой связи он сравнил правила BEPS с правилами Глобального минимального налога и отметил, что если первые направлены против «вредной» налоговой конкуренции, то вторые выступают против любой налоговой конкуренции, как вредной, так и нет. Он также отметил, что правила BEPS направлены на налогообложение доходов там, где создается стоимость, в то время как правила минимального глобального налога облагают доходы в «некоторой юрисдикции» (точная юрисдикция была известна только в последний момент). Представитель МЭФ раскритиковал то, как организация - ОЭСР - изменила правила игры, установленные ею ранее, и установила более высокую планку с помощью инструмента, который, по его мнению, вовсе не разработан на справедливой основе. «Помимо того, что Глобальный минимальный налог преподносится как мера, направленная на достижение сопоставимых целей (предотвращение переноса прибыли и т. д.), в действительности он приводит к появлению победителей и проигравших. Выигрывают наиболее развитые страны», - сказал он. Короче говоря, Романо считает «неразумным», что глобальный минимальный налог затрагивает стимулы, которые эффективны, и устанавливает преимущества в других случаях, интерпретируя решение ОЭСР как способ возвращения инвестиций в страны происхождения. Он также считает, что минимальный глобальный налог особенно вреден для Уругвая, поскольку он наносит удар прямо в сердце его страновой стратегии. «Он оказывает пагубное влияние на такую экономику, как наша», - настаивает он, утверждая, что компании уже покинули Уругвай „из-за подобных проблем“. По мнению ОЭСР, налог призван устранить налоговую конкуренцию, но Романо утверждает, что это невозможно, поскольку будут задействованы другие инструменты. «В Латинской Америке будут созданы даже гетеродоксальные и безумные стимулы, что не пойдет на пользу налоговым системам», - сказал он. Он предупредил, что неизвестно, как экономические агенты или компании отреагируют на новую реальность. Более того, он утверждал, что «то, что априори говорится о сборе, не будет тем, что будет собрано на самом деле». Что же произойдет? По мнению Романо, стимулы будут не отменены, а преобразованы, и решение для таких стран, как Уругвай, может заключаться в том, чтобы подумать о системах возвратных кредитов для компаний, которые должны платить минимальный глобальный налог, или о других механизмах, направленных на компенсацию и не нарушающих ограничений ОЭСР в этой области. Также рассматривается альтернатива конкретных квалифицированных стимулов для каждой инвестиции, которые не обязательно должны быть связаны с конкретным налогом, среди других изучаемых вариантов. Со своей стороны, Парада поделился не слишком оптимистичным мнением о том, что Глобальный минимальный налог повлияет на конкурентоспособность многих стран - в том числе Уругвая - и не только это, но и то, что «мы должны адаптироваться к тому, что есть», сказал он, указав на уязвимость многих стран, не имеющих возможности противостоять ему. По его мнению, развивающиеся страны должны разработать комплексную стратегию, которая не ограничивается привлечением инвестиций, чтобы двигаться вперед. Он согласился с тем, что Глобальный минимальный налог не устранит корпоративную конкуренцию, а скорее трансформирует ее (например, будут созданы новые льготы по НДС или другие преимущества), и что инвесторы будут более внимательно изучать другие условия, предлагаемые странами (например, их инфраструктуру, качество транспорта и т. д.). Парада, который консультирует правительства развивающихся стран по вопросам, связанным с Глобальным минимальным налогом, например, Кюрасао, настаивает на том, что Компонент II (который вводит так называемый 15-процентный налог на прибыль многонациональных компаний, независимо от места ее получения) далеко не всегда приносит больше доходов. «Возможность устранить корпоративный фактор может заключаться в том, чтобы лучше определить, какие налоговые стимулы работают, а какие нет», - сказал он. Романо напомнил, что в свод правил Глобального минимального налога еще предстоит включить множество вопросов, последний из которых связан с позицией США по этому вопросу. «Так что давайте будем осторожны, потому что в Глобальный минимальный налог будут вноситься изменения», - предупредил он. Говоря о том, что у Уругвая мало реальных шансов противостоять Глобальному минимальному налогу и о необходимости адаптироваться к нему, профессор международного налогообложения Юридического факультета Университета Уругвая и модератор мероприятия Карлос Лоайза Киль в заключение перефразировал суровую реальность: «Если мы не часть стола, то мы часть меню». Риск для Уругвая, связанный с введением минимального глобального налога, заключается в сложностях, которые он создает для режима зоны свободной торговли, а также в том, что новые правила ОЭСР могут отпугнуть иностранные компании и их капитал. С одной стороны, им предоставляются налоговые льготы на открытие и пребывание в стране, но с другой стороны, в некоторых случаях существует глобальное требование новых выплат в размере 15% от их прибыли. Доход, получаемый в Уругвае через зоны свободной торговли, составляет около 6 % валового внутреннего продукта - важный процент, о котором, по мнению экономистов, «необходимо позаботиться», но это будет нелегко в условиях нового налогообложения. Пока еще слишком рано оценивать влияние нового налога с какой-либо определенностью (в основном потому, что он не является линейным), но существует определенный консенсус в отношении необходимости соблюдения международных норм, даже если они имеют большой вес.