Женщина сообщила о бомбе в торговом центре и была обвинена во лжи, но суд признал ее невиновной

Сотрудница магазина в торговом центре Punta Carretas Shopping услышала, как два мужчины говорили, что они заложат бомбу в торговом центре. Поскольку в итоге взрывчатка не была заложена, женщина была привлечена к ответственности. Прокурор и судья предъявили ей обвинение в симуляции преступления и частном насилии. Но четыре месяца спустя Апелляционный суд отменил приговор и оправдал сотрудницу: «Она действовала с разумной осмотрительностью». Инцидент произошел в последнюю неделю марта этого года. Этот период был особенным из-за нескольких сообщений о бомбовых угрозах, которые вынудили полицию и пожарных эвакуировать другие крупные центры, такие как Montevideo Shopping и Университет Республики. Женщина, указанная прокуратурой, позвонила в полицию 23 марта в 15:20. Она рассказала, что, направляясь в туалет, увидела двух мужчин, которые смеялись и обсуждали угрозу взрыва, поступившую ранее в Montevideo Shopping. Она услышала, как они говорили, что могут заложить взрывчатку в Пунта-Карретас. Прокуратура заявила на слушании, что сотрудница утверждала, что молодые люди несли сумку, и описала их «достаточно подробно», согласно стенограмме суда, с которой ознакомилась газета El País. Полиция эвакуировала торговый центр и провела обыск здания. Бомбы не было. Но через пять дней женщина, позвонившая по телефону, была привлечена к ответственности. Прокуратура, возглавляемая Раулем Иглесиасом, в состав которой также входят Клаудия Амоэдо и Сильвия Бузо, потребовала предъявить ей обвинение в симуляции преступления и частном насилии. Ее заявление было «вопиющей ложью» и привело к запуску «протокола со всеми вытекающими отсюда последствиями», утверждают они. В этом смысле они утверждали, что не смогли идентифицировать двух человек, которых она упомянула на камерах видеонаблюдения, и что из-за этого «ложного звонка» «магазины пострадали в своей свободе работы». Поэтому они хотели отправить ее в тюрьму. Они запросили ее предварительное заключение на 45 дней на время продолжения расследования. Судья Уберто Альварес отклонил ходатайство о предварительном заключении и распорядился о полном домашнем аресте на тот же срок, но согласился предъявить обвинение сотруднице. Он указал, что предъявление обвинения является первичным этапом и его требования менее строгие, чем на последующих этапах. На этом этапе не представляются доказательства, а собираются улики (на основе устных аргументов обеих сторон). В данном случае заявление женщины не было подтверждено записями камер видеонаблюдения, заявил судья и принял решение удовлетворить ходатайство прокурора о формализации расследования. Однако это решение было отменено Апелляционным судом 2-й инстанции, который снял с сотрудницы все обвинения и признал обоснованными доводы государственного защитника Флоренсии Перилло. Адвокат подчеркнула, что ее подзащитная не звонила с угрозой взорвать бомбу, а сообщила властям о том, что она слышала. Она раскритиковала «явное отсутствие строгости» со стороны прокуратуры, которая действовала «неправдиво», поскольку в ордере на арест, по ее словам, было указано, что именно ее подзащитная собиралась установить взрывное устройство. Ничто из того, что сделала женщина, подчеркнула она, не может считаться преступлением. Министры Рикардо Мигес, Беатрис Ларриу и Даниэль Тапие единодушно согласились с ней. Они заявили, что сотрудница «действовала с разумной осмотрительностью, сообщив полиции о разговоре, который она подслушала и который мог представлять серьезную опасность не только для ее физической неприкосновенности, но и для всех, кто находился в этом месте». То, что на видео не удалось идентифицировать этих лиц, не означает, что их не было, добавили они. Ее действия были «полностью противоположны незаконному поведению, а наоборот, она предупредила власти о том, что, по ее мнению, услышала, чтобы предотвратить более серьезные последствия». Данные Генеральной прокуратуры страны показывают, что почти 100 % запросов о возбуждении уголовного дела принимаются судьями. Для достижения такого результата изложение фактов прокурором должно быть последовательным и описывать преступное деяние. Это связано с тем, что предъявление обвинения является уведомлением о начале официального расследования, которое влечет за собой определенные последствия для лица, в отношении которого ведется расследование (например, внесение в базу данных). В этом смысле министры сослались на судебную практику, согласно которой для отклонения обвинения должно быть «очевидно и неопровержимо» доказано, что в версии прокурора не описывается преступление (нетипичность). Это «чтобы не возникало сомнений по этому поводу», поскольку если они возникают, они должны быть выяснены в ходе расследования. «Нет достаточных объективных оснований для вывода о том, что поведение обвиняемой составляло преступное деяние», — заключили они в данном случае.