Беккер, реггетон и либеральный фундаментализм

В письме, опубликованном вчера в разделе «Эхо» этой газеты, Хуан Педро Ароцена ссылается на мое несогласие с законопроектом об эвтаназии. При этом он апеллирует к общепринятой либеральной концепции, которую я, однако, назову фундаменталистской. Для меня очевидно, что «либеральный фундаментализм» - это оксюморон (противоречивая фигура речи типа «леденящий огонь»), потому что первый догматичен, а либерализм основан на терпимости к самым разным идеям. Однако бывают случаи, когда либералы выражают такое презрение к государственному регулированию, что упускают из виду социально-экономические и культурные условия, которые делают невозможным свободное принятие решений каждым человеком. Это напоминает фразу Джорджа Оруэлла против коммунизма из его знаменитой «Фермы животных» («все животные равны, но некоторые равнее других»), но в обратном направлении. Согласно крайнему либерализму, мы все свободны, но некоторые свободнее других. Именно поэтому государство вмешивается: чтобы сгладить неравенство происхождения. Именно поэтому Хосе Педро Варела укрепил наш гражданский дух, введя всеобщее бесплатное и обязательное образование. Именно поэтому, в качестве примера, который беспокоит Ароцену, существуют законы, препятствующие потреблению табака и чрезмерному употреблению соли и сахара. Догматично было бы запретить ее продажу: с другой стороны, сурово предупредить о ее опасности - это роль государства, заботящегося о том, чтобы создать эффективный противовес дезинформации и коммерческим интересам. Мой оппонент - который знает все о догматизме, поскольку написал замечательную книгу о гнусном Антонио Грамши - включает либерализацию потребления каннабиса в число предполагаемых успехов свободы. Ему не мешало бы проконсультироваться с учителями, которые преподают в уязвимых районах и ежедневно сталкиваются с отуплением детей, злоупотребляющих марихуаной. Или он мог бы поговорить с многочисленными служителями автостоянок, предоставленными самим себе, которые наблюдают, как жизнь проходит мимо них с их тошнотворными косяками. Примечательно, что закон, продвигаемый Хосе Мухикой, вызывает одобрение и у тех, кто ненавидит коллективизм. То же самое можно сказать и о законопроекте об эвтаназии. Арочена причисляет меня к марксистскому дирижизму, но он должен понимать, что за эту инициативу голосуют лишь некоторые оппозиционные законодатели, но сто процентов представителей Фронта Амплио. Сегодня эвтаназия стоит на повестке дня политкорректности, которой так увлечены левые, в то время как закон о паллиативной помощи до сих пор не принят. Таким образом, у человека, имеющего средства для обращения за паллиативной помощью, есть возможность избежать самоубийства. Но у того, кто их лишен, нет другого способа «облегчить невыносимую боль», кроме как умолять о смертельной инъекции. В этом отношении единственное, о чем говорится в законопроекте, - это то, что пациент «должен быть проинформирован о существовании доступной паллиативной помощи». Осталось только добавить: "Уход, который обеспечит полное облегчение до наступления смерти естественным путем, но который государство не обязано предоставлять. У того, кто не может себе этого позволить, не будет другого выбора, кроме как попросить вколоть ему яд, подобно тому, как забивают собаку". В одном из отрывков своего письма Арокена также задает мне вопросы по поводу некоторых высказанных мною идей о важности государственной культурной политики. Он отмечает, что «люди не совсем понимают, что рифмы Беккера могут быть более вдохновенными, чем рифмы реггетона, но это всего лишь мнение». Замечательно: предпочесть «я знаю гигантский и странный гимн, который возвещает в ночи души аврору» (Rima I Bécquer) тому, что «мой член горит и я хочу съесть твою задницу» (настоящая лирика реггетона), было бы не более чем простым мнением... И снова неизбежный культурный релятивизм. Это тот же предрассудок, с которым, как ни парадоксально, левые пропагандируют семинары по кумбия вилера и танцам на шесте, понимая, что многим людям это нравится. Отказ государства от своей незаменимой роли противовеса псевдопопулистской культуре равносилен тому, что мы вдруг стали относиться с пониманием к традициям, которые, например, пропагандируют калечение женских половых органов (простите, Ароцена: если вы причисляете меня к коллективистам, я вправе отнести вас к другой крайности). Или, если взять более близкий пример, давайте поаплодируем судье, который запретил вакцинацию против ковида для несовершеннолетних. Родители имеют «право» решать, делать или не делать прививки своим детям, даже если они ни черта не смыслят в медицине? Короче говоря, голосуйте за свой закон об эвтаназии, если он вам так нравится. Но самое меньшее, что они могли бы сделать для начала, - это принять и должным образом финансировать правило, гарантирующее паллиативную помощь любому человеку, независимо от его социального или экономического положения. Только тогда, и только тогда, мы все будем по-настоящему свободны в своем выборе.