Плохая климатическая политика

Во всем мире государственные финансы напряжены до предела. Темпы роста на душу населения продолжают снижаться, в то время как расходы на пенсии, образование, здравоохранение и оборону продолжают расти. На решение этих неотложных задач легко может потребоваться дополнительно от 3 до 6 процентов валового внутреннего продукта (ВВП). Однако защитники окружающей среды требуют от правительств тратить до 25 % ВВП, подавляя экономический рост во имя борьбы с изменением климата. Если бы климатический Армагеддон был неминуем, они были бы правы. На самом деле все гораздо прозаичнее. Недавно были опубликованы две крупные научные оценки общей глобальной стоимости изменения климата. Это не отдельные исследования, которые могут варьироваться (и более дорогие из них получают широкое освещение в прессе). Скорее, это метаисследования, основанные на совокупности рецензируемой литературы. Одно из них принадлежит одному из самых цитируемых климатических экономистов Ричарду Толу, а другое - единственному климатическому экономисту, удостоенному Нобелевской премии, Уильяму Нордхаусу. Исследования показывают, что повышение температуры на 3°C к концу века, что является несколько пессимистичным прогнозом, исходя из текущих тенденций, приведет к глобальным издержкам, эквивалентным от 1,9 до 3,1% мирового ВВП. По оценкам ООН, к концу века средний человек будет на 450 % богаче, чем сейчас. Из-за изменения климата он будет чувствовать себя лишь на 435-440% богаче, чем сегодня. Почему это так отличается от того впечатления, которое сложилось у нас в СМИ? Алармистские кампании и легковерные журналисты игнорируют тот простой факт, что люди необычайно приспособляемы и справляются с большинством климатических проблем без особых затрат. Возьмем, к примеру, продовольствие: Сторонники климата предупреждают, что мы будем голодать, но исследования показывают, что вместо 51%-ного увеличения доступности продовольствия к 2100 году, если бы не было изменений климата, мы планируем увеличить ее только на 49%. Или погодные катаклизмы: в 1920-х годах они убивали по полмиллиона человек в год, а в последнее десятилетие ежегодно погибает менее 9000 человек. Снижение смертности на 97,5 % объясняется тем, что люди становятся более устойчивыми, когда они богаче и имеют доступ к более совершенным технологиям. Экстремистские климатические активисты и крайне левые политики показывают свое истинное лицо, когда призывают к «деградации» для сокращения выбросов. Сделать людей еще хуже и обратить вспять прогресс в борьбе с крайней бедностью было бы трагической ошибкой, которая затруднила бы решение всех остальных наших проблем. Наиболее ответственные политики хотят добиться нулевых чистых выбросов углерода только к 2050 году. Но этот подход все равно предполагает ограничение роста во имя борьбы с изменением климата, заставляя компании и частных лиц использовать менее эффективную «зеленую» энергию вместо ископаемого топлива. Общие затраты будут огромными - от 15 до 37 триллионов долларов в год в течение столетия, что эквивалентно 15-37 % нынешнего мирового ВВП. Учитывая, что основную часть расходов возьмут на себя богатейшие страны ОЭСР, это будет эквивалентно тому, что каждый человек в богатом мире будет платить более 10 000 долларов в год. Это не только невозможно с политической точки зрения, но и принесет выгоду в размере менее 1% ВВП в течение столетия. Реальная цена неэффективной климатической политики заключается в том, что она отвлекает ресурсы и внимание от других приоритетов. Европа дает наглядный урок. Двадцать пять лет назад Европейский союз провозгласил, что благодаря масштабным инвестициям в НИОКР во всей экономике он станет «самой конкурентоспособной и динамичной экономикой мира, основанной на знаниях». Это не удалось: расходы на инновации почти не изменились, и теперь ЕС значительно отстает от США, Южной Кореи и даже Китая. Вместо этого ЕС сместил акценты и, одержимый идеей борьбы с климатом, сделал выбор в пользу «устойчивой», а не прочной экономики. Решение ЕС повысить целевые показатели сокращения выбросов на 2030 год было чистой воды морализаторством. Затраты, вероятно, составят несколько триллионов евро, однако все усилия будут ограничены снижением температуры к концу века на ничтожные 0,004 °C. Неспособность сосредоточиться на инновациях завела Европу в тупик. За последнее десятилетие в еврозоне был зафиксирован анемичный ежегодный рост - чуть более 1 % на человека. За два триллиона евро, которые ЕС потратил на символическую климатическую политику, он мог бы достичь своих собственных целей по расходам на инновации в течение двух десятилетий. Инвестиции в инновации могли бы обогатить ЕС и весь мир на 60 триллионов евро в долгосрочной перспективе, принеся в 500 раз больше выгоды, чем символическая климатическая политика. Что еще более важно, это оставило бы ЕС больше пространства для маневра при решении других ключевых проблем, таких как пенсионное обеспечение, образование, здравоохранение и оборона. Остальной мир должен последовать примеру Европы и прекратить тратить деньги на плохую климатическую политику». * (*) Доктор Бьорн Ломборг - президент Центра копенгагенского консенсуса и приглашенный научный сотрудник Гуверовского института Стэнфордского университета. Его последняя книга - «Что работает».