Политика неидентификации

Современность определяется способом понимания реальности, который основан на предположении, что вещи обладают стабильной идентичностью. Это основано на вере в то, что если мы схватываем сущность чего-то, мы отграничиваем его и фиксируем как статичное, законченное или определенное, то есть как вещь. В социологии и философии техническим термином для этого является реификация, от латинского res - вещь. Он был использован, в частности, в марксизме и критической теории такими мыслителями, как Дьердь Лукач и Теодор Адорно, чтобы указать на то, что при капитализме отношения между людьми представляются как отношения между вещами (то, что Маркс назвал товарным фетишизмом). Мы овеществляем, когда используем концепции, превращающие реальность в объекты, подчиняющиеся нашему разуму, а значит, поддающиеся контролю, манипулированию или оптимизации. Это полезно для жизни в предсказуемом мире, технически, социально и политически. Но в политическом дискурсе это может привести к проблематичным последствиям. Когда мы говорим, например, о левых и правых, прогрессивных или консервативных, мы упрощаем политическое поле, чтобы работать в нем, но мы также фиксируем идентичности, замораживаем динамику и часто закрываем диалог. Интеллектуальная жизнь нуждается в концепциях, а также в иронии и гибкости. В предыдущей колонке, озаглавленной «Мусор и зрелище», я рассказал о том, как дебаты о мусоре в Монтевидео между кандидатами в мэры - при посредничестве Twitter X - свелись к обмену обвинениями между сторонами, вместо того чтобы предложить конкретные решения. Как и в случае с фанатами «Пеньяроля» и «Насьоналя», здесь тоже есть frenteamplistas и non-fronenteamplistas, коалиционисты и антикоалиционисты. Политика, понимаемая исходя из фиксированных идентичностей, имеет тенденцию превращаться в борьбу племен, а не в поиск решений. Ханна Арендт писала, что «мы становимся более справедливыми и благочестивыми, когда думаем и говорим о справедливости и жалости». Другими словами, общественный дискурс не только описывает мир, но и формирует его. Это означает, что можно построить общий мир, если говорить честно, думать о том, что мы говорим, и быть готовыми к компромиссу. Это требует смирения и даже определенной иронии по отношению к самим себе: не воспринимать себя как закрытую личность, а как часть процесса трансформации. В социологической теории такие авторы, как Делез и Гваттари, предлагают отказаться от жесткости сущностей и представить реальность как меняющиеся конфигурации элементов, открытые для новых связей. Если перенести эту идею на политическую арену, то можно подумать о политике, в центре которой не защита фиксированных идентичностей или принадлежности, а создание частичных, условных, но плодотворных связей, основанных на общих проблемах. Констанца Морейра недавно рассказала нам, выступая в Университете Монтевидео, что большая часть законодательной деятельности решается на основе консенсуса. Об этом обычно не пишут в СМИ, но это говорит о том, что за шумом идентичности скрывается сотрудничество. Возможно, ключ лежит в восстановлении того молчаливого измерения политики, которое стремится к совместному поиску того, что мы можем сделать. Потому что политика, в конечном счете, должна быть вопросом не идентичности, а совместного воображения.