Понсе де Леон: "Трещины нет, но эта тонкая грань может выйти из-под контроля".

Его колонки с мнениями дают иной анализ политической реальности. Его философское образование заставляет его "поднимать взгляд", чего он когда-то требовал от политиков, когда они вели низкие дискуссии, но сегодня, после года работы на государственной службе, он понял, что это часть чего-то "игривого". По этой причине он отвергает идею раскола, задается вопросом о причинах неверия в политику и предупреждает о созданных нарративах. -Мы вступаем в год выборов. В колонке, опубликованной в журнале Búsqueda, вы призвали политическую систему "поднять прицел". Как вы оцениваете нынешний сценарий перед началом кампании? -Мы находимся на карнавале. В политике есть что-то вроде игры, что-то даже игривое в том, как она порой конфликтует. Есть немного подшучивания, которое является частью почти игровой стратегии. Я часто относился к этому очень серьезно и, возможно, в некоторых колонках смотрел на это испуганными глазами, а теперь, за это время, я понял, благодаря вещам, которые произошли со мной в первый год моей работы на государственной должности, что есть вещи, которые "являются частью игры" противостояния и противодействия. Поэтому до тех пор, пока избирательная кампания сталкивается с этой диалектической игрой, я не считаю это таким уж серьезным делом. Всегда говорят, что это будет кампания низких ударов, и если посмотреть на них, то все они кажутся низкими ударами, а потом ничего не происходит. Пример, который, казалось бы, не имеет к этому никакого отношения, но это так. Когда я изучаю происхождение футбола и вникаю в вопрос о том, когда появляется насилие, мне говорят, что оно было всегда. Есть исследования, которые говорят, что, например, заборы, которые должны успокаивать насилие, на самом деле порождают его, потому что существует много символических драк, потому что вы хотите пошуметь на "Пеньяроле" или "Насьонале", а если вы не ставите забор, то это одно и то же. Мы играем, в антропологическом смысле этого слова. Я думаю, что в политике много противостояния, которое происходит подобным образом. -Есть ли раскол? -Для меня нет. -И вам кажется, что люди интерпретируют это так же, что они видят в этом игру? -Вот в чем дело. Есть тонкая грань между тем, что разлома нет, и тем, что что-то может его зажечь, и через секунду разлом может превратиться в яму. Что через секунду что-то незначительное вдруг взорвется. К счастью, этого не произошло. Может ли это случиться в следующей кампании? Да. Это значит, что в этой тонкой игре что-то может пойти не по плану. В прошлом сезоне я был на грани... но когда до голосования оставалась неделя, самым вирусным видео стало видео, на котором люди из одной и другой партии танцуют на светофоре. Раскол? Мы были на грани гражданской войны! А ведь это могло бы быть сражение с одним погибшим. Только представьте. Та же идея через неделю, и вдруг один из них вспылил, крикнул "коммунистическое дерьмо", пуля и... Очередь. -Внешний вид политика изменился из-за того, что он занял государственную должность? -Моя точка зрения изменилась, когда я сделал цикл "De Cerca" с продюсерской компанией, которая дала мне возможность встретиться с 11 кандидатами. Это позволило сократить дистанцию, перестать воспринимать фигуру политика как странную и понять, что измерение того, что они делают, очень похоже на то, что стоит на кону в других пространствах. -Растет ли неверие в политику? -Да, мне кажется, что это так, и что есть доказательства этого неверия. Проблема в том, что вы можете рассказать мне о недобросовестной практике, в результате которой у вас возникла неизлечимая проблема с почками, и я не знаю, почему так происходит. Вы скажете мне, что это произошло потому, что вас неправильно вскрыли, и я не стану не верить в медицину. Точно так же вы можете рассказать мне о неудачном опыте обучения в магистратуре, и я не перестану верить в университетскую систему из-за этого. Почему, когда есть два-три факта о каком-то политике, это порождает неверие в политику как таковую? Интересно.... Потому что какой еще инструмент у нас есть? Дело в том, что ответ на этот вопрос подводит нас к более сложной проблеме, которая заключается в том, что в глубине души существует неверие в общественную жизнь как таковую. Политика - это часть общественной жизни, а общественная жизнь не в лучшем состоянии. Это "я здесь, чтобы заниматься своими делами, и я работаю, чтобы мои дети могли учиться и быть счастливыми". И здесь нет встроенного общественного измерения. Следствием этого является то, что вы не очень-то верите политикам. А моя позиция заключается в том, что государственный сектор должен быть восстановлен как можно скорее. -Но в то же время этот неверующий, возможно, под влиянием того, что голосование является обязательным, в конце концов делает выбор в пользу той или иной партии, потому что количество пустых и испорченных бюллетеней остается неизменным. -Это хорошее замечание. Потому что если бы было такое неверие, то эти голоса должны были бы неуклонно расти, но они не растут. Что также является аргументом в пользу того, что люди могут говорить, что не верят, но в момент принятия решения они собираются голосовать. -В другой колонке вы остановились на конструировании нарративов. Как вы смотрите на этот спор? Ваше предложение тогда заключалось в том, чтобы призвать правительство взять на себя нарратив культуры, а не оставлять его в руках Фронта Амплио. -Нарративы на личном или коллективном уровне формируют способ самопроецирования. В этой колонке и в других я пытался объяснить, что Фронт Амплио вел крестовый поход, потому что он создал представление о себе как о политической силе, слабой между двумя партиями, консолидировавшимися в 1971 году. Против сильных, сильных и больших, гигантов? И этот нарратив был настолько силен, что едва ли за 40 лет он стал самой важной силой в стране. Но по мере того, как вы взрослеете, этот нарратив в какой-то момент приходит в столкновение. Для меня это столкновение произошло во время пандемии. Это столкновение было полезно для демократии, потому что привело к тому, что Фронту амплио пришлось думать о себе как о сильной политической силе. В конце концов, кто читает программы? Или что вы учитываете, когда решаете, как голосовать? -Да, конечно... Я не знаю, насколько это доходит до них, но я предпочитаю, чтобы была программа, которую никто не читает, которая как-то сдерживает, и чтобы однажды журналист или политолог уловил это и увидел несоответствие. Потому что в противном случае мы ничего не сделаем и останемся с тремя пятнами. Я предпочитаю, чтобы даже если ее не читали, она возникала, потому что это заставит нас задавать определенные вопросы. -В какой-то момент вам предложили заняться партийной политикой? -Да. -Почему вы отказались? -Больше, чем отказ, во всех случаях, когда это происходило, от разных политических сил, это был поиск способа, чтобы эти предложения имели конкретику, которая не обязательно была бы партийной. Публичная сфера - это нечто большее, чем политическая, и я все еще живу с определенным конфликтом по поводу того, когда переходить от одной границы к другой. Очевидно, что у меня техническая позиция, но также и политическая, и я учусь сосуществовать". -После прихода Луиса Суареса в "Насьональ" вы воспользовались возможностью написать о роли журналистики. Какой вы видите ее сегодня? -Я вижу ее как гигантский вызов между временем, необходимым для того, чтобы хорошо расследовать и хорошо писать, и скоростью времени. В этом противоречии и заключается огромная задача журналистики. Эта колонка также напоминает о лучшем Уругвае, о том, который смог принести первый Кубок мира ФИФА в этот уголок мира. Появление этой звезды, Суареса, заставило меня более благосклонно взглянуть на нашу страну, ведь в прошлом было так много прекрасных вещей, которые нас объединяют. Давайте не позволим рискованным моментам кампании заставить вас потерять из виду всю основу, которая поражает воображение". Это та самая основа, которая заставила Лакалье Пу пойти с Мухикой и Сангинетти на инаугурацию Лулы. Это то же самое, и я очень заинтересован в том, чтобы не потерять это и даже из агентства установить себя в этих рамках.