Поумнеть или остаться мудрым

Реальность других стран заставляет нас задуматься о том, что происходит с нашей собственной, с той, в которой мы живем каждый день здесь, в этом регионе на дальнем Западе под названием Уругвай. Жестокие результаты Трампа на выборах - который преодолел все препятствия, которые мир пробудил, чтобы остановить его, чудом сохранив ему жизнь, - и его своеобразное начало второго срока дают пищу для размышлений. До недавнего времени в политологии было принято повторять, что две наиболее консолидированные демократии в Америке - это США и Уругвай. Я никогда не боялся Трампа. На этой же площадке я много лет назад писал, что демократическо-институциональный механизм, созданный отцами-основателями, совершенен. Она не дает сбоев. И что, без сомнения, он призван заботиться о выживании Страны свободных, не завися от прихотей правителей дня. Кроме того, Трамп может быть разным. Он будет своеобразным, оригинальным, даже разрушительным, но никогда не будет идиотом. И я думаю, что именно это спасло его от танца с уродцем. Его убежденность и знание американской души, которая и сегодня, спустя почти 250 лет после ее основания, в большинстве своем продолжает биться так, как знали те гении Вашингтона, Франклина, Гамильтона, Джефферсона, Джея. Ведь в основе мышления основателей лежал естественный закон, а рука об руку с ним - стремление к счастью всех людей, созданных равными. Именно эти незыблемые основы оказались под угрозой. Но риск был навязан не Трампом с его непочтительными манерами, а Клинтонами, Обамами, Байденом и Харрис, которые постоянно настаивали на своей woke-релятивистской повестке дня и делали вид, что управляют единой нацией, как будто она разделена на две души. Демократическая душа, которая временами - сейчас уже не так часто - казалось, ускользала от чувства человеческой трансцендентности, и республиканская душа, которая, возвращаясь к своим истокам, вновь обретала бытие. Почти 250 лет назад Гамильтон и Джефферсон ожесточенно спорили о том, как обеспечить экономический рост в стране и как лучше распределить богатство. Суть дискуссии заключалась в том, чтобы определить, какая экономическая модель в большей степени способствует формированию добродетельных граждан, которые будут чтить принципы республики и вносить свой вклад в ее величие. Существовала дихотомия: сельскохозяйственная или промышленная страна. Аскетизм или европейская роскошь. Открытость или стратегии роста. Вскоре те лидеры, которые мыслили масштабно, поняли, что признание достоинства человека, верховенство закона, ненавязчивое государство, открытая торговля и продвижение на неизведанные территории - в то время это был крайний Запад - являются ответом на вопрос о большем росте и счастье. Сегодня, здесь, в графстве, достаточно проснуться и подражать им. Это больше не вопрос о том, как расти или как распределять крохи, которые удушающее государство оставляет частным лицам, не имеющим от этого реальной выгоды. Речь идет о том, чтобы открыться и заглянуть в неизвестность. В мире искусственного интеллекта мы окажемся в плохом положении, если будем продолжать думать так же, как в 1960-е годы.