Председатель Верховного суда: «Иногда трудно» обнаружить «ложь, если она очень хорошо организована».

Председатель Верховного суда Джон Перес решил стать судьей по призванию. С ним произошло нечто настолько сильное, что он не может найти слов, чтобы объяснить это, но с нежностью вспоминает, как ему пришлось отложить свадьбу, потому что он впервые был назначен судьей в Такуарембо. Сегодня, более 40 лет спустя, в интервью El País он с упоением повторяет цифры, свидетельствующие о скудном бюджете судебной системы. На каждые 100 песо, которые каждый уругваец отчисляет государству, только 1,82 песо идет на судебную систему. Это 66 долларов США на человека в год. «Отнимая 1% от цифр, выделяемых на каждую статью бюджета, мы делаем приличную сумму для судебной системы», - говорит он. -Каковы ваши цели на этот год в качестве председателя суда? Цель - попытаться составить достойный бюджет для судебной системы. Несмотря на скудный бюджет, мы занимаем первое место в Латинской Америке (с точки зрения наилучшего функционирования судебной системы). Нет такой области, которая не была бы охвачена этой властью, и ее важность часто упускается из виду. Приоритетная задача - приблизить правосудие к людям. Мы планируем добиться этого с помощью выездных судей. Реальность такова, что есть места, куда нужно ехать, чтобы попасть в суд, а транспорт стоит довольно дорого. Мировые суды также будут усилены, чтобы они выполняли более социальную функцию». -Хорхе Диас, человек, тесно связанный с системой правосудия, будет играть ключевую роль в новом правительстве. Как вы думаете, принесет ли вам пользу его присутствие в качестве собеседника? -Конечно, он рассматривается. Я так думаю, потому что он знает, какие у нас проблемы, потому что сам с ними сталкивался. Он был хорошим судьей по уголовным делам во внутренних районах и в Монтевидео, а затем в течение десяти лет был генеральным прокурором. Кроме того, у нас хорошие личные отношения». -Сегодня в каком департаменте ПиДжея ощущается нехватка сотрудников? Экспертов-криминалистов? Защитников? -У нас есть судебно-медицинские эксперты, но те немногие, что у нас есть, иногда уходят в отставку из-за низкой зарплаты. Психиатров, например, трудно найти. В некоторых квартирах они еще есть, но их мало. И нам нужно больше техников. -В связи с возможным созданием Министерства юстиции, согласны ли вы с тем, что Офис народного защитника и FTT должны перестать находиться под его эгидой? -Моя личная позиция заключается в том, что обе службы должны быть децентрализованными. -Один из последних случаев, когда этот вопрос поднимался, был связан с тем, что «Бускеда» показала, как суд наказал двух общественных защитников за то, что они позволили женщине, не привлекавшейся к уголовной ответственности, отбывать исправительные меры без предыдущего приговора. Для нас это не вопрос защиты, а вопрос бездействия. Это может быть спорным или не спорным. Мы наказываем судей (по делу) хуже всего». -Одна из проблем, потрясших судебный мир в последнее время, - это соглашение, подписанное судом с Ассоциацией прессы, которое позволяет транслировать слушания в потоковом режиме. Среди них - некоторые из дел Пенадеса. -Я получил несколько критических замечаний относительно места проведения слушаний и т. д. Это зал суда, который у нас есть. Истинное видение. Уголовно-процессуальный кодекс гарантирует гласность, но в судейской карьере всегда высоко ценилась свобода действий. Как уживаются эти две вещи? -Это сложно. В одной итальянской книге говорится, что профессия судьи - наименее рассматриваемая. Потому что если вы проигрываете, то виноват судья. Если ты выигрываешь, (ты говоришь) «О нет, я хотел выиграть больше», и в этом виноват судья. (Благодаря потоку) ты видишь реальность того, что представляют собой судейские должности». -Как влияет количество критики на имидж PJ? -Сейчас все более широко распространено, и критики больше. Пока они уважительны... Есть три типа барьеров: экономические - именно поэтому существует офис омбудсмена, - физические - потому что приходится переезжать, - и культурные. И этими высказываниями они создают еще один культурный барьер в дополнение к уже существующему. Мы должны бороться с этим, просвещая людей о системе правосудия. -Если вы находитесь в неблагоприятном положении, вы можете сказать, что у «богатых» есть деньги, чтобы заплатить за частную экспертизу или адвоката, который потратит на ваше дело гораздо больше часов. За свою карьеру я видел миллионные иски, которые проигрывали крупные фирмы, и иски, которые выигрывало Бюро защиты с помощью двух-трех вещей. Что касается экспертизы, то она может быть, поэтому систему нужно изменить и создать больше экспертов. Это зависит не от того, какой защитник - государственный или частный, а от того, как они подходят к делу и что говорит им подзащитный. Если я говорю адвокату половину того, что он говорит.... -В деле Пенадеса присутствовал вопрос о масонстве. В 2016 году бывший министр Рикардо Перес Манрике высказал мнение, что было бы неплохо, чтобы судьи сообщали, являются ли они масонами, чтобы избежать конфликта интересов в конкретных делах. Каково ваше мнение? -Я не знаю, что вы упомянули о конкретном случае. В целом, я считаю, что если есть основания, то следует воздержаться. -Несмотря на то, что новый УПК был призван ускорить судебные процессы, что в целом так и есть, есть и исключения, которые вызывают резонанс в СМИ. Спустя пять лет после начала операции «Океан» судебный процесс так и не начался. Нечто подобное происходит и с делом Урсека, которое длится уже три года. -На днях я прочитал об этом в газете и подумал: это невозможно. Я действительно не знаю, почему это длится так долго. Было подано несколько апелляций, некоторые из них даже поступили сюда. Но, конечно, адвокаты использовали все средства защиты, а дело тянется так долго. -Но разве это не противоречит праву жертв и обвиняемых на скорый суд? -Теоретически, дело должно рассматриваться быстро. Есть процессы, которые длятся по четыре года, это нонсенс. Происходит то, что вы не можете сказать людям: «Не используйте такие-то и такие-то средства защиты». Они используют все средства, чтобы в итоге затянуть судебный процесс». -Еще один вопрос, который стоит на повестке дня, - это стандарт, необходимый для вынесения приговора. Близка ли система к непогрешимости? -У каждого своя концепция. Иногда здесь выносятся приговоры, которые расходятся во мнениях (по большинству). И кто же прав? Она полагалась на тест, по которому невозможно определить, лжет она или нет, если только это не очень очевидно. Если вы придете сюда и будете врать мне все время, а я не замечу этого, потому что вы делаете это так хорошо, вы хорошо подготовлены, и неважно, сколько вас будут допрашивать..... Виноват ли в этом судья и приговор? Нет, это потому, что дело могло провалиться, но система не провалилась. Провалился человек. Система не сработала, потому что человек, который давал показания, дал ложные показания. -Но разве система не предусматривает, что могут найтись люди, которые будут лгать? -Конечно, она предусмотрена. Но есть вещи, которые иногда не... могут не всплыть. Это может быть хороший лжец, у которого хорошая основа, а вы, сколько бы вы ни спрашивали и ни смотрели на вещи, не можете найти никаких промежутков, чтобы доказать, что вы лжете. Как судья, я помню только один случай, когда люди лгали. Это было в Ривере, но ложь была настолько очевидна, что я отправил их всех в уголовное правосудие. Но иногда трудно распознать ложь, если она очень хорошо организована. Есть случаи вопиющие, в которых судья понимает, отклоняет дело и отправляет его в уголовную юстицию. Но есть случаи, когда я не знаю, возможно ли это... Или правда или неправда. Я не знаю, как бывший сенатор, если она видит, что это вопрос, который..... Ей решать, осуждать его или не осуждать.