Примеры, которым не стоит следовать

Наблюдая за тем, как другие страны, некоторые из которых имеют разумную демократическую траекторию, пренебрегают своими институтами, легко почувствовать удовлетворение от того, как мы, уругвайцы, относимся к этим вопросам. Наблюдение за этими реалиями должно заставить нас принять к сведению и не поддаваться искушению идти по такому пути. В последние дни как в Аргентине, так и в США возникали ситуации, которые заставляли судебную систему скрипеть. Хотя эти эпизоды не были одинаковыми, они дали пример того, как некоторые правители хотят подчинить себе Верховные суды, явно отклоняясь от того, каким должно быть верховенство закона. На прошлой неделе Сенат Аргентины отклонил просьбу о назначении двух членов Верховного суда, что стало серьезной неудачей для президента Хавьера Милея. В феврале прошлого года, понимая, что добиться принятия двух его кандидатур будет непросто, президент Аргентины подписал указ, фактически назначающий обоих, учитывая, что Сенат находился на каникулах. Это решение вызвало споры, поскольку сама идея назначения судьи Суда указом противоречила всем конституционным критериям. В любой уважающей себя демократической стране мира подобные назначения требуют одобрения парламента, и Аргентина не является исключением. Оправданием, несколько вынужденным, является то, что к указу прибегли потому, что необходимо было заполнить давно существующие вакансии, а в это время Конгресс находился на каникулах. Это означало признание, хотя, возможно, и не в намерениях Милея, что, как только Сенат возобновит свои заседания, назначения могут быть отклонены. Так и произошло. Милей яростно отреагировал на голосование, обвинив киршнеристов и макристов в том, что они достигли соглашения, чтобы навредить его правительству. Договариваться было необязательно, поскольку кандидатура одного из судей, на которых было наложено вето, Ариэля Лихо, вызывала сопротивление многих слоев населения страны, и поэтому трудно было представить, что он будет избран. Именно поэтому не было необходимости в заключении пакта; достаточно было, чтобы каждая группа проголосовала за то, чего она хочет, чтобы было достигнуто большинство. Министр Патриция Буллрич пошла еще дальше и осудила «государственный переворот», совершенный Сенатом. Однако сколько раз в разных странах кандидатура на должность судьи, предложенная исполнительной властью, отклонялась законодательным органом. Так устроена демократия, и это не имеет ничего общего с государственными переворотами. Другой интересный случай - это то, что происходит в Соединенных Штатах. Многие из радикальных мер, принятых Трампом, являются указом президента. Они не проходят через законодательный процесс в Конгрессе. Поэтому судья может заблокировать их, если сочтет, что они не отменяют существующий закон или противоречат самой Конституции США. Спокойно и твердо председатель Верховного суда напомнил ему, что в случае несогласия с судебным решением принято не требовать импичмента, а подавать апелляцию. В каком-то смысле он также дал ему понять, что судебная власть не будет запугана. Еще до Трампа и Майли были те, кто ставил своей приоритетной задачей контроль над судебной системой. Они знали, что даже если среди судей есть люди с собственными партийными или идеологическими симпатиями, в конечном счете при вынесении решений побеждает забота. Не так-то просто вероломно пойти против закона, не говоря уже о том, чтобы противоречить Конституции. Чтобы покончить с этим, популистские правители ставят своей первой целью захват этой власти. Они не понимают или не хотят понимать, что члены Верховного суда являются коллегами президента, а не его подчиненными. Уругвай является и, надеюсь, еще долго будет оставаться одной из немногих стран, где царит полная демократия. Остается надеяться, что перед лицом этих эпизодов наши лидеры примут к сведению и ясно дадут понять, что этот путь никогда не должен быть пройден. Другой важнейшей темой для обсуждения в нашей стране, но отличной от затронутой здесь, является то, что происходит в прокуратуре, которая, хотя и является частью судебной системы, не находится в орбите судебной власти. Есть тревожные признаки, свидетельствующие о растущем недоверии к работе некоторых прокуроров.