Проблемы народных консультаций

В этом избирательном цикле 2024-2025 годов есть как минимум шесть предложений, которые претендуют на плебисцитарное голосование на всенародных выборах: реформа пенсионной системы, которую поддерживают PIT-CNT и часть Фронта Амплио (FA); реформа международных контрактов, продвигаемая социальным движением Уругвай Соберано; инициатива по трудовым доходам муниципалитетов, выдвинутая группой Ciudadanos партии Колорадо; реформа Конституции в отношении финансовых долгов по потребительским кредитам, выдвинутая Cabildo Abierto (CA); положение о назначении Генерального прокурора нации, выдвинутое депутатом Эдуардо Лустом, избранным Cabildo Abierto (CA); постановление о назначении генерального прокурора страны от депутата Эдуардо Луста, избранного от КА и впоследствии основавшего Конституционную экологическую партию; и, наконец, предложение изменить Конституцию, чтобы разрешить ночные рейды - инициатива белого сенатора Карлоса Даниэля Ками, поддержанная впоследствии различными фракциями правящей партии. Очевидно, что не все из них смогут выполнить условия, чтобы в итоге быть вынесенными на рассмотрение общественности. В этом смысле в ближайшие несколько дней истечет установленный законом срок для представления примерно 270 000 подписей, необходимых для проведения плебисцита в октябре, как для инициативы CA по долгам, так и для инициативы Pit-Cnt и FA по реформе социального обеспечения. В любом случае, многие считают, что подобные инициативы являются признаком жизнеспособности демократии и что, помимо конкретных результатов, полученных каждой из них, мы должны быть рады, что они существуют. Безусловно, то, как законодатель предусмотрел возможность реализации этих инициатив прямой демократии, было мудро: наша система требует определенных условий представительности, которые означают, что не просто кто-то или за что-то может получить доступ к суверенитету народа для выражения своих требований. Так, например, достичь 10 % голосов избирателей, выраженных в подписях, - задача не из легких; а достижение широкого парламентского согласия на проведение плебисцита по конкретному вопросу требует большой убедительной силы, которой обладает далеко не каждый. Таким образом, осуществление прямой демократии тщательно охраняется и пытается предотвратить легкость демагогических соблазнов, которые всегда сопровождали любую республику. Однако верно и то, что обращение к народному голосованию используется как своего рода бесконечная расплата за мнение меньшинства. Они никак не могут смириться с демократической игрой в представительство и ее естественным следствием: иногда парламентское голосование, отражающее их собственное мнение, выигрывается, а иногда проигрывается, и поэтому следует принять результат, предложенный большинством, представляющим волю народа. Пример конституционной реформы, предложенной Пит-Кнтом и частью ФА, является показательным. За этим плебисцитом стоит желание противоречить решению широкого большинства, избранного народом в ходе плюралистических и свободных выборов в октябре 2019 года. При этом отрицается не только изначальная легитимность этого большинства, но и игнорируются этапы, которые узаконили процесс, приведший к принятию закона о реформе 2023 года, который стал результатом многомесячных консультаций, соглашений и переговоров с участием десятков социальных и политических игроков. Кроме того, хорошо известно, что перед лицом сложных вопросов демократия должна отдавать предпочтение аргументации, диалогу и дебатам. И все это находит свое выражение в парламенте, то есть в естественной сфере представительной демократии. Если же после того, как этот диалог и обмен идеями налажен, меньшинство находит решение, требующее закрытого механизма прямой демократии, то есть когда варианты, по которым граждане должны принимать решения, сводятся к "да" или "нет" и никоим образом не рассматривают нюансы экономической, финансовой, демографической и трудовой ситуации, допускающей широкий спектр серых зон, становится ясно, что прямая демократия ведет к обеднению качества Республики. В этом, по сути, и заключается главная проблема референдума: он упрощает дебаты и сводит на нет предыдущие случаи диалога, имевшего законные результаты. Он не является более демократичным, но на самом деле гораздо менее демократичен, так как ставит под сомнение все лучшее, что есть в нашей представительной демократии.