Прокуратура обжаловала приговор за убийство Ахилен Касавьеха: она настаивает на том, что это было двойное убийство женщины, и требует максимального наказания.

Хотя в ходе устного разбирательства обвинение пыталось доказать, что Маурисио Леонардо Докампо был настолько опасным двойным убийцей женщин, что должен отбывать максимальный срок, положенный по закону, - 45 лет (между приговором и мерами пресечения), судья Мария Элена Майнард приняла решение против этого. Она приговорила Маурисио Докампо к 12 годам и четырем месяцам лишения свободы за одно простое убийство Ахилен Касавьеха (16 лет), которое, по ее мнению, является единственным доказанным. Он был оправдан за убийство Карины Сарачо (34 года). Теперь прокурор Валентина Санчес обжаловала это решение и попросила Апелляционный суд отменить приговор и приговорить его к 45 годам тюрьмы. Дело, по которому он был осужден, началось рано утром 12 февраля 2022 года. В тот день Докампо встретил Ахилена Касавьеху на автобусной остановке на пересечении улиц Луиса Батле Берреса и Пауру. Двое молодых людей сопровождали подростка, пока Докампо не убедил их пойти и купить наркотики. Когда они вернулись на автобусную остановку, убийцы и жертвы там уже не было. Поскольку они знали его, они отправились к нему домой, где обвиняемый (который вышел за дверь один) попросил их уйти, потому что он хотел «уединиться» с Ахиленом. 3 марта расчлененное тело Ахилен было найдено на двух участках земли дома Докампо (на этой территории также находились дома ее брата и матери и еще один полуразрушенный дом). Судебно-медицинский эксперт установил, что она была жива по меньшей мере 13 дней. В другой части участка, рядом с домом подсудимого, были найдены скелетные останки Карины Сарачо, которая была мертва уже несколько месяцев. Судья Мейнард пояснила в приговоре, что, по ее мнению, не было доказано, что Касавьеха и Сарачо были убиты из «ненависти, презрения или пренебрежения» к женщинам. Это условие, установленное законом для расчета отягчающего обстоятельства фемицида. В случае с Сарачо не было даже доказано, что Докампо убил ее, поэтому он был оправдан по этому обвинению. По этому поводу он заявил, что «не была предоставлена информация достаточного качества, оставляющая разумные сомнения». В доме Докампо, написал судья, многие люди приходили и уходили, поскольку он торговал наркотиками. Кроме того, не было доказательств того, как, когда и каким образом жертва и преступник якобы встречались. Ранее в этом месяце обвинение представило свои аргументы, почему оно считает, что приговор первой инстанции не дал правильной оценки фактам. Защита Докампо, возглавляемая государственным защитником Андреа Соуто, попросила Апелляционный суд оставить решение Майнарда в силе. Ключевым моментом для прокурора Санчеса в этом вопросе является то, что судья установил, что это место использовалось как точка продажи наркотиков, поэтому там постоянно находились люди, которые приходили и уходили. В ходе судебного разбирательства защита подсудимого указывала, что в некоторых случаях он уходил, и люди оставались там на всю ночь, употребляя наркотики. По мнению обвинения, «из показаний в суде не следует, что дом был оставлен на попечение других людей или что он служил убежищем для потребителей, наоборот, все свидетели утверждают, что он всегда находился там, а когда он попал в тюрьму, его партнеры, которые у него были в то время, остались там, но никто не видел других людей». С другой стороны, в этом доме на стене были обнаружены следы крови Сарачо. В свою очередь, прокурор подверг критике часть приговора, в которой говорится, что «нет ни одного доказательства, связывающего жертву с обвиняемым Леонардо Докампо (...) Тот факт, что человеческие останки были найдены спрятанными на обочине фермы, не является достаточным для возложения ответственности за убийство на человека, который там проживает». Прокурор указал, что «невозможно хранить скелетные останки женщины в септической камере рядом с домом, иметь женскую одежду с человеческой кровью, спрятанную под столбами фермы, и обнаружить на стенах пятна крови, принадлежащие найденному телу, и при этом не быть виновным в убийстве». Чтобы посчитать отягчающее обстоятельство убийства женщины, необходимо доказать, что имелись «мотивы ненависти, презрения или пренебрежения из-за ее положения как женщины». Мейнард понимал, что это не доказано, и ссылался на доктрину, в которой перечислялись виды фемицида. В данном случае единственным подходящим вариантом было бы сексуальное нападение, которое не было доказано. В своей апелляционной жалобе Санчес задалась вопросом, как доказываются такие эмоции, как ненависть: «Эмоции должны быть выведены (или интерпретированы, или предположены) из внешнего поведения», - сказала она. Хотя в деле Касавьехи не было обнаружено никаких повреждений, доказывающих, что она подверглась сексуальному насилию, последние свидетели, видевшие ее живой, сказали, что обвиняемый сказал им, что хочет «уединиться с ней». Оба поняли, что он имел в виду желание заняться сексом. Ее тело было расчленено, и к нему были привязаны веревки, проволока и ремни. Ее останки были найдены через несколько месяцев после убийства, что затруднило получение целого ряда улик. «Тем не менее сокрытие тела жертвы с целью предотвращения ее опознания должно рассматриваться как элемент, характерный для фемицида», - заявили в прокуратуре. По ее словам, в обоих случаях необходимо учитывать, что обе жертвы были особенно уязвимыми женщинами. Касавьеха была матерью-подростком, выздоравливающей наркоманкой, которая находилась под защитой INAU. У Сарачо не было никаких значимых связей, никто не пришел свидетельствовать за нее на суде, она также употребляла наркотики, и у нее было обнаружено плохое состояние полости рта в результате ее социально-экономического положения. Обвиняемый, в свою очередь, был осужден другими партнерами за гендерное насилие, а в ходе психологической экспертизы было установлено, что у него психопатическая личность и что у него «патриархальное и сексистское» мировоззрение. Таким образом, резюмировала она, о фемициде свидетельствовали «способ, которым обе были покорены (связывание конечностей) и выбрасывание безжизненных тел, (...) характеристики жертв (...) и образ действий агрессора». Он заключался в том, чтобы «захватывать женщин с потреблением, подвергать их своим развратным действиям, использовать свою асимметричную власть по отношению к ним, насиловать их и затем избавляться от их тел».