Против поляризации?

Я имел удовольствие участвовать в презентации доклада о политической поляризации в Уругвае, опубликованного Фондом Фридриха Эберта. Главный вывод заключается в том, что в Уругвае низкий и здоровый уровень поляризации. Различные партии и движения используют одни и те же средства коммуникации для донесения своих идей, они разумно обсуждают интерпретацию фактов (при этом никто их не отрицает), а подавляющее большинство лидеров утверждают, что разговаривать с противником легко или очень легко. Хорошие новости, но остерегайтесь самоуспокоенности. Мы действительно живем в стране с очень цивилизованной политической культурой. Мы не знаем политического насилия уже несколько десятилетий, а все показатели политической институциональности находятся на хорошем уровне. Остается вопрос, удается ли при такой низкой поляризации эффективно направлять социальные требования? Лично я разделяю общий оптимизм анализа, но считаю, что есть несколько «желтых сигналов», на которые было бы неплохо обратить внимание. Как справедливо отмечается в докладе, определенный уровень поляризации необходим. Демократия - это не пространство единодушия, это пространство различий. Это система, которая институционально управляет различиями в рамках минимума, который мы все принимаем. Демократия, в которой люди не воспринимают ясно и просто основные различия между одной партией и другой, серьезно рискует стать призывом к политической апатии. По данным исследования Latinobarómetro, сравнивающего ряд показателей в регионе, Уругвай является страной с наибольшей привязанностью к демократии, однако неограниченная поддержка демократии падает с момента своего пика в 2013 году. Нужно ли нам большое национальное междисциплинарное соглашение с участием многих заинтересованных сторон? Короткий ответ - нет. Ни одна из важных проблем, которые уругвайская демократия решила после возвращения демократии в 1985 году, не была решена на основе консенсуса. Сегодня Уругвай - гораздо более богатая, открытая, стабильная страна с меньшим уровнем бедности, потому что правительства принимали решения, которые не были единогласными: реформа порта, создание Afaps, либерализация торговли, план стабилизации, нормативная база для сектора электроэнергетики, и мы можем продолжать еще долго. Консенсус пришел позже, когда настала очередь тех, кто выступал против этих реформ и молча принимал их, управлять страной. Ожидать, что преобразования в сфере образования пройдут без поляризации, - значит соглашаться с квиетизмом. Ожидать, что реформы топливного сектора будут продвигаться вперед благодаря политическому и социальному консенсусу, - это значит говорить, что вы не хотите, чтобы что-то происходило. Здоровый уровень поляризации - это цивилизованная дискуссия об идеях и предложениях, а не о личных или моральных ущемлениях. Лобовая конфронтация идей и принципов абсолютно необходима для нормального функционирования демократии. Некоторые показатели указывают на меньшее, но растущее число уругвайцев, недовольных функционированием демократии, людей, которые, вероятно, придерживаются мнения «все они одинаковы». Как любит говорить президент, цитируя Хайека: «тверд в идеях, мягок в людях».