Избирательная солидарность

Профсоюзные деятели, требующие введения налога на богатство, в то время как сами сталкиваются с обвинениями во внутренней коррупции, не являются, как можно было бы подумать, просто живым противоречием. Они скорее напоминают открытку. Ни бедные не всегда справедливы, ни богатые не всегда подлы. Сцена известна: группа профсоюзных лидеров предлагает увеличить налоги для богатых во имя социальной справедливости. Они делают это в горячем тоне, с поднятыми кулаками, словами, которые только внешне напоминают достойную борьбу рабочих. Но в то же время некоторые из их коллег — конечно, не все — обвиняются в кражах внутри самого профсоюза. Те же лидеры, которые требуют, чтобы богатые платили больше налогов из солидарности с обществом, считают профсоюзные фонды своего рода заранее полученным наследством, наградой за их благородную работу по представлению интересов рабочих. Логика, хотя и наглая, но ясная. Если я борюсь за бедных, то я заслуживаю того, чтобы не быть бедным. Это социализм Шредингера: одновременно перераспределительный и накопительный, в зависимости от того, кто на него смотрит. Легко возмущаться, но интереснее наблюдать. Первое, что бросается в глаза, — это старая схема: просить других платить, а сам тщательно следить за тем, чтобы ничего не потерять. В этом нет идеологии, это человеческая природа. Те, кто кричит против богатых, не всегда живут как бедные, а те, кто защищает рынок, не всегда верят в конкуренцию. Требование введения налога на богатство на первый взгляд кажется вполне логичным. Те, кто имеет больше, должны вносить больший вклад. Но на практике это обычно приводит к другому результату. Не к реальной справедливости в распределении, а к символическому наказанию, моральному облегчению, способу заявить, что ты на правильной стороне. В то же время, это позволяет избежать обсуждения наиболее сложных вопросов: эффективности государства, его склонности к нерациональному расходованию средств. У государства уже есть достаточно ресурсов для реализации своих приоритетов. Не хватает не денег, а отказа от политики, основанной на чужих деньгах, в то время как свои деньги тратятся впустую. Коррупция в профсоюзах по сути не отличается от коррупции в правительствах или на предприятиях. Что делает ее более раздражающей для некоторых, так это притязания на добродетельность. Идея о том, что, представляя слабых, ты иммунизирован от соблазнов власти. Хотя их легко презирать, гораздо сложнее посмотреть в зеркало, потому что эта смесь моральных речей и грязных практик есть везде. В журналисте, который становится оператором, в предпринимателе, который говорит об инновациях, но живет за счет привилегий, в политике, который устраивает народ. Нет монополии на лицемерие, есть только разные стили его проявления. Профсоюзы превратились в левую версию тех компаний, которые они так презирают. У них есть свои элиты, свои иерархические структуры, свои интересы, которые нужно защищать. Разница заключается в том, что компании, по крайней мере, честны в своих мотивах: они хотят заработать деньги. Коррумпированные профсоюзы тоже, но они хотят, чтобы это было завуалировано под видом социальной справедливости. Проблема не в том, что некоторые профсоюзные деятели коррумпированы. Проблема в том, что контроль не работает, механизмы подотчетности слабы, а активизм смешивается с управлением. Что происходит, когда все подозреваются в чем-то? Возможно, происходит наступление экзистенциальной зрелости: зрелости, в которой от никого не ждут чистоты, в которой не боготворят тех, кто говорит правильные вещи, а оценивают то, что они делают. Правда в том, что коррупция демократична. Она не различает цветов, вероисповеданий или флагов. Единственное различие заключается в оправданиях, которые каждый придумывает, чтобы ее оправдать. Между тем, будут по-прежнему существовать честные профсоюзные деятели, которые защищают благородные дела, и другие, которые используют флаг, чтобы набить себе карманы. Акцент должен быть смещен: меньше призывов платить больше и больше вопросов о том, куда уходят уже уплаченные деньги. Если из этих эпизодов что-то и становится ясно, так это то, что нет ничего более распространенного, чем соблазн считать себя особенным, чувствовать себя выше грязи, думать, что цель оправдывает средства, верить, что безнаказанность вечна. С этого начинаются все падения. Всегда лучше подчеркивать скептицизм по отношению к любой речи, которая представляется морально превосходящей. Всегда лучше с особой осторожностью относиться к тем, кто выступает в роли стражей чужой добродетели, в то время как сам пребывает в пороке. Возможно, настоящая проблема заключается не в лицемерии других, а в том, как легко нам указывает на него пальцем. В экосистеме, где все что-то пачкают, выборочный скандал — это почти облегчение, но, в конечном счете, единственный способ бороться с коррупцией — это не еще больше риторики о добродетели, а работающие институты и наказания, которые приводятся в исполнение. В конце концов, власть — это просто власть. И те, кто ее имеют, обычно в конце концов обнаруживают, что служить гораздо труднее, чем пользоваться ею, и что, не желая того, они становятся немного более похожими, чем хотели бы признать.