Борьба за подержанную одежду

В нашей стране конкретные проблемы решаются — порой с большим энтузиазмом — при этом игнорируется анализ общих ситуаций, в которых эти конкретные проблемы возникают и проявляются. Поясню это на примере. В настоящее время ведется горячая дискуссия, которая приведет к интерпелляции, по поводу покупки Институтом колонизации ранчо Мария-Долорес. Речь идет о дебатах по конкретной проблеме, отдельном решении (покупке) со стороны Института колонизации. Этот акт оспаривается по юридическим причинам, которые являются спорными, по причинам цены (несомненно чрезмерной) и по основополагающим причинам, связанным с целями закона о создании Института (закон 11.029 от января 1948 года). Но никто даже не задается вопросом — а это суть дела — имеет ли этот закон смысл после 80 лет и столь значительных изменений в условиях уругвайской сельской местности. Совет по колонизации оправдывает покупку — и я цитирую — «для содействия развитию сельских районов и экономическому росту страны посредством семейного сельского хозяйства, внедрения технологий и модернизации». Это обоснование, которое сегодня так легко предлагается, является обоснованием закона и относится к 40-м годам прошлого века. В те годы логика экономической эффективности указывала на то, что более выгодно покупать больше земли, чем улучшать то, что уже имелось, в результате чего площади ранчо Cimarrona росли без инвестиций в улучшения. Но мы живем в 2025 году: ферма Мария-Долорес — это современное сельскохозяйственное предприятие, в которое вложено огромное количество средств, оснащенное современными технологиями и, несомненно, имеющее очень высокий уровень производительности, с которым будущие фермеры, которые будут ее занимать, не смогут сравниться даже в мечтах, потому что у них нет для этого достаточного капитала. То есть: отставание в производстве и полное отсутствие модернизации. Используя этот конкретный спор, следует обсудить закон и целесообразность продолжения этой политики сегодня. Ссылка на семейное сельское хозяйство, которое закон и руководство Института провозглашают «фактором развития сельских районов и экономического роста страны», является регрессивным, почти феодальным предложением. Сельское хозяйство радикально изменилось, и именно благодаря этим изменениям оно остается основной статьей экспорта. Борьба с депопуляцией сельской местности посредством обязательства, налагаемого законом на фермера проживать на своем участке, является средневековой мерой: каждый в своем домике посреди поля! Прогресс достигается за счет плотности населения. Идеальным (в нынешних условиях) было бы оказание поддержки тем маленьким деревням, которые даже не указаны на картах, но где сельский рабочий может найти магазин с ассортиментом товаров, который с другой стороны является баром, где можно потратить пару реалов или сыграть в карты, где есть школа для детей, сигнал для мобильного телефона и небольшое поле для организации воскресных футбольных матчей. И за исключением фермерских хозяйств, работник может ездить на работу и вечером возвращаться домой, потому что у него есть мотоцикл. Ни одна политика правительства, ни один закон о колонизации не изменили и не улучшили жизнь сельского населения так, как мотоцикл типа кросс, который может ездить по любой дороге и даже по бездорожью. Тот, кто живет в деревне, знает: доктор? Но я не питаю никаких иллюзий: допрос будет дебатом о покрое и падении подержанного, изношенного и помятого костюма... одежды покойника. «Сколько ты продал из себя и своей судьбы воспоминаниям?» (Сандор Марай).