Карточка ускоренной доставки

Депутат от правящей партии заявляет, что ей «вызывает отвращение» предупреждение оппозиции о необходимости контролировать, на что самые уязвимые слои населения тратят увеличенные социальные выплаты. Министр экономики выражает возмущение тем, что «защитники свободы» требуют ограничить свободу выбора покупок получателей пособий. Один журналист даже обвинил законодателей, требующих введения такого требования, в том, что они «покупают дурь» на свои собственные зарплаты и командировочные, в то время как якобы обвиняют получателей государственной субсидии в том, что те тратят её на покупку мобильных телефонов. Между тем множатся академические утверждения, в которых приводятся «международные данные», доказывающие, что субсидировать без требования взаимных обязательств — лучше. Все это — музыка для ушей прогрессистов: что может быть лучше, чем найти тему, с помощью которой можно запугать оппозицию, представив ее как «правых, презирающих бедных» и, как сказал даже председатель ФА, «забирающих тарелку еды со стола»? В очередной раз и, как всегда, управление коммуникацией оказывает гораздо большее влияние, чем сама государственная политика. Аргументы против, которые звучат в последние дни, в целом заслуживают внимания: что выплаты в размере 10 тысяч песо на каждого ребёнка не являются таковыми, поскольку, будучи полученными наличными, они не освобождают от НДС при покупках, в отличие от карты «Уругвай Социал». Что взаимные обязательства являются необходимым условием для того, чтобы сокращение бедности не было лишь «статистическим» явлением, а нашло свое отражение в охвате детей школьным образованием и медицинским наблюдением. Однако эти аспекты, хотя и важны, — это еще не всё. Я искренне считаю, что политическая система должна проявить честность и признать, что увеличение трансфертов без требования взаимных обязательств приводит к более простому и пагубному явлению, которое называется клиентелизмом. Передача государственных ресурсов бедным — это хорошо, если это способствует равенству в исходных условиях. Но если речь идет лишь о раздаче денег, недоверие налогоплательщиков обусловлено не апорофобией, а опытом. Так было в Аргентине при Киршнерах, и это давало результаты какое-то время, пока государственные финансы окончательно не рухнули. Так было в Венесуэле при Чавесе, и это также укрепляло его власть, пока экономика не развалилась. Идея правительства заключается в том, чтобы вытащить людей из бедности или обеспечить им заработную плату, чтобы удержать их в этом состоянии зависимости, не стимулируя их образование и не защищая их здоровье, но давая им немного больше денег на расходы? Разве я, как налогоплательщик, не имею права требовать этого? Однако, если я, как художник, получаю средства из государственного фонда, я обязан доказать, что использовал их в тех целях, для которых они мне были выделены. И я не знаю ни одного «международного прецедента», когда художникам раздавали бы деньги просто так, без каких-либо обязательств. Я ли слишком мрачно мыслю, если полагаю, что, когда начнутся выборы, политические лидеры отправятся в определенные районы, чтобы запугать людей, говоря им: «Если не проголосуешь за меня, у тебя отнимут пособие»? Одна из самых резких критических замечаний левых в адрес традиционных партий в первой половине XX века касалась практики клиентелизма: предоставление государственных должностей, обеспечение пенсии или подключения телефона с помощью «карточки быстрого обслуживания» и всей этой череды махинаций, которые совершались для того, чтобы привязать голоса граждан к тем, кто обладал властью. В чём же разница? Никто не ненавидит бедных. Что должно вызывать у нас отвращение, так это демагогия.