Почему Уругвай не должен вступать в ОЭСР

Около 15 лет назад Уругвай вступил на путь, который, на мой взгляд, совершенно нецелесообразен, приняв рекомендации ОЭСР, в основном касающиеся регулирования и налогообложения, которые мало чем нам помогают, а скорее наносят ущерб. Основанная в 1961 году с целью содействия многостороннему сотрудничеству, развитию и торговле между 18 европейскими странами, а также США и Канадой, ее миссией была стабильность и рост, но она «сменила направление». Уругвай также решил войти в состав некоторых комитетов и участвовать в определенных заседаниях. С тех пор, как я знаком с этой темой, мы принимаем миссии, которые приезжают, чтобы выражать недовольство и требовать изменений в регулировании и законодательстве по вопросам, которые интересуют только «центральные» страны или некоторых конкурентов в этой части мира. Во второй половине 90-х годов и до 2005 года Аргентина была той, кто «давал тон», особенно в корпоративных вопросах. Ничего не было предусмотрено. Затем начались изменения, направленные на устранение «наших проблем»; несмотря на введение регулирования и затрат, фактическая реальность показывает, что они не дали никакого эффекта. Не то чтобы определенные незаконные действия не могли происходить, они происходили, происходят и будут происходить, но это не означает, что мы должны отрезать себе руки, как того требуют, потому что доказано, что даже с регулированием и инструментами они продолжают происходить, как и всегда, во всех частях мира. Итак, давайте сосредоточимся на действиях в тех местах, где движутся деньги, а не на бюрократических инструментах, которые в конечном итоге являются очень дорогостоящим «чеклистом» без результатов, который, кстати, нарушает неприкосновенность частной жизни и конфиденциальность людей. Одним словом, их свободу. Что касается вступления в организацию, ее сторонники утверждают, что «страна уже оплатила расходы», так почему бы не стать полноправным членом, учитывая, что для этого от нас потребуют определенных экономических реформ, которые принесут нам пользу. Конечно, этот аргумент мне кажется слабым, если не худшим из возможных. Реформы, которые мы должны провести, просто необходимо провести, как это делалось в прошлом, потому что они стимулируют наше развитие, а не из-за требований. Более того, мы должны перестать платить те расходы, которые нам навязывают, «списать» их, и ничего не произойдет, «бугимен не существует». Естественно, я не имею в виду меры по борьбе с коррупцией, отмыванием денег, финансированием терроризма и наркотрафиком, это нужно делать всегда и по собственной инициативе. В этом отношении в 90-е годы один законодатель утверждал, что проводимые реформы, с которыми он не соглашался, были не требованиями международных организаций, а инициативами исполнительной власти, и он был прав. Эти реформы, среди прочего, включали законы о свободных экономических зонах, лесном хозяйстве, портах, нормативную базу в области энергетики, инвестиции, открытие рынка для конкуренции со стороны США , реформа социального обеспечения, реформа образования (сорванная профсоюзами), реформа государства (сокращение 30 000 государственных служащих за 10 лет с 1995 по 2004 год), открытость экономики, инвестиционные соглашения, определенная дерегуляция и т. д., были причиной роста, и когда они исчерпали себя, не будучи продленными, начался застой, который длится уже 11 лет. За это более чем десятилетие рост ниже 0,5% в год на душу населения незаметен для населения с точки зрения улучшения его благосостояния, а также делает невозможным сокращение бедности. По сути, требования ОЭСР налагают расходы, лишают свободы и направлены на то, чтобы лишить нас базы налоговых поступлений в пользу Европы, как будто не существует других юрисдикций, которые будут стремиться заполучить эти ресурсы. Франция, страна, которая заблокировала торговое соглашение между Европой и МЕРКОСУР, являясь лидером неправомерного давления, не кажется примером для подражания. С государственными расходами в 57% ВВП, долгом в 116% и бюджетным дефицитом, превышающим 5% того же показателя, она считает, что ее решением является давление на малые страны, препятствование торговле и угрозы Китаю введением тарифов, требуя от него сотрудничества в торговле. Проблема заключается в том, что государственный сектор тратит слишком много, потребляя ресурсы частного сектора, который экономит, поскольку сальдо текущего счета платежного баланса является положительным, что снижает динамику экономики, которая за последние 18 лет выросла всего на 0,87% в год. В вопросах политики и торговли многосторонний подход имеет центральное значение, но страны, соблюдая общие нормы, имеют право выбирать внутреннюю организацию, которая наилучшим образом представляет их интересы. Итак, давайте делать то, что мы должны делать. Одно дело — торговое соглашение или нормы международного права, а другое — навязывание нам действий и законов, которые влияют на наш рост и, следовательно, противоречат нашим интересам. К ним явно относятся экологические нормы, которые многие страны даже близко не соблюдают, а мы потратили целые состояния, хотя это было совершенно ненужно, учитывая нашу производственную структуру. Давайте рассуждать абсурдно (мой любимый способ доказательства теорем): страны ОЭСР применяют между собой разные политики, а в некоторых случаях даже прямо противоположные. Почему нам хотят навязать правила, которых нет у всех? ОЭСР не похожа на организацию по сотрудничеству в целях развития, а скорее, по крайней мере по мнению тех, кто критикует ее в прессе, она, похоже, озабочена тем, чтобы навязывать нормы, которые неоправданно ухудшают наше благосостояние, и давать нам задачи, которые должны выполняться в их собственных странах, а в «наиболее активных» странах — поддерживать их бюджетный дефицит. И если вам нужен доказательство, посмотрите на мнения министров финансов Германии и недавно Эстонии по поводу так называемого второго столпа (минимальный глобальный налог). Как сказал Гручо Маркс, когда его пригласили вступить в Friars Club of Beverly Hills: «Я бы никогда не стал членом клуба, который принимает таких, как я». Делать то, что нужно, — это наше дело, мы должны вернуться на путь реформ, потому что мир продолжает развиваться, и, как я сказал две недели назад, мы восхищаемся Азией, но этому есть объяснение: они применяют правильно ориентированную политику, как это делал Запад несколько десятилетий назад, а не то, что делаем мы.