Бразилия приняла решение

Недавние выборы в Бразилии вызвали поток новостей и глубоких аналитических материалов по всему миру, однако не всегда в них уделялось внимание самому главному. Главное заключалось не только в том, чтобы отметить последствия выборов за пределами страны, несмотря на их неоспоримую важность для американского континента, но и раскрыть механизмы, которые привели бразильцев к тому необычному результату, который они в конечном итоге закрепили. Как объяснить, что после первого тура, в котором Флавио Болсонару опередил своего соперника почти на два процентных пункта, он впоследствии потерпел поражение во втором туре, который, как правило, складывается неблагоприятно для проигравшего в первом туре? Теорий много, и прежде чем углубляться в спекуляции, многие из которых весьма сомнительны, следует обратить внимание на цифры и их изменения в обоих турах. Как известно, в первом туре проголосовали 125 миллионов человек, а во втором — 128 миллионов, то есть разница составила три миллиона человек, которые почувствовали мотивацию прийти на выборы, когда поняли, что на кону стоит уже не просто представительство партий в Конгрессе, а непосредственно президентский пост своей страны. Нечто подобное произошло с пустыми и недействительными бюллетенями, число которых во втором туре сократилось на 1 миллион 800 тысяч голосов, что примерно на 30,5 % меньше, чем в предыдущем туре. В свою очередь, как отметила газета «Фолья де Сан-Паулу», количество голосов, отданных за мелкие партии на первом туре, составило 9,3 миллиона, и эти голоса остались незасчитанными во втором туре, в результате чего на втором туре в общей сложности было на 14 миллионов голосов больше, чем в первом туре (за счёт сокращения числа воздержавшихся, пустых и недействительных бюллетеней, а также отсутствия мелких партий) — огромное количество новых возможностей (более 10 % от общего числа), способных изменить окончательный результат, что в итоге и произошло. Точно неизвестно, как именно избиратели мелких партий распределились между кандидатами, но, согласно исследованию Леннарда Метсона, проанализированному IA, Лула получил 47 % их голосов (4,4 миллиона), в то время как Болсонару достались оставшиеся 53 %, что объясняет, почему он, несмотря на поражение, получил чуть менее четырёх миллионов голосов больше, чем в предыдущем туре. Из этого результата следует, что Лула победил благодаря голосам тех, кто проголосовал во втором туре, а также дополнительным голосам тех, кто в первом туре отдал пустой или недействительный бюллетень. Это означает, что из четырнадцати миллионов возможных голосов Лула получил десять миллионов, а его соперник — четыре. Это также объясняет — с той общей обобщённостью, которую предполагают подобные анализы, — что не было слишком много избирателей Болсонару, раскаявшихся в своём выборе, и что голоса правых сторонников мелких партий не стали решающими в этих выборах. Это сделали как новоприбывшие избиратели, так и те, кто пожалел о том, что аннулировал свой голос в первом туре. Непросто понять их мотивы. Думаю, среди множества факторов, повлиявших на их решение, есть два основных. Во-первых, страх, охвативший многих бразильцев в связи с приходом семьи Болсонару к власти. Честность Лулы как государственного деятеля вызывает сомнения, а честность Болсонару и его соратников — безнадёжно сомнительна. Думаю, что в некоторых слоях населения, пришедших на выборы во втором туре, решающую роль сыграли национализм и страх перед авторитаризмом. Они предпочли Лулу Трампу.