Содержание «личной» встречи между Пенадесом и судьей по делу было объявлено конфиденциальным судебными органами.

Секретность или конфиденциальность? «Противоречит закону» или соответствует международным соглашениям? Эти вопросы занимали месяцы в письмах, которые циркулировали между адвокатами, вовлеченными в дело Пенадеса, и судьей Марселой Варгас. Все началось с частной встречи по «личным причинам», которую бывший сенатор провел с Варгас, воспользовавшись своим правом поговорить с ней в любой момент процесса. Об этой встрече, прошедшей незаметно, сообщила газета El País через четыре месяца после ее проведения, что побудило адвокатов большинства жертв потребовать раскрыть ее содержание, но оно было объявлено конфиденциальным самой судьей и Апелляционным судом. На встрече, состоявшейся в конце декабря 2024 года, присутствовали судья, Пенадес и по крайней мере один из его адвокатов, которыми являются Лаура Робатто и Омеро Герреро. Одной из функций судей по гарантиям — как в данном случае Варгас — является проверка того, что права обвиняемых соблюдаются, а условия их содержания в тюрьме соответствуют требованиям. Поэтому они должны выслушивать обвиняемого всякий раз, когда он хочет высказаться, и проводить встречи, если он об этом просит. Но могут ли они делать это наедине и без уведомления других сторон? Суд пришел к выводу, что да, вопреки аргументам, выдвинутым адвокатами Юридической консультации Университета Республики (защитники 10 жертв), которые считали, что не было соблюдено их право на «доступ ко всей информации, имеющейся в рамках процесса». Заседание было записано на аудиосистему судебной власти, как это происходит и на судебных слушаниях, и его существование задокументировано в одном из дел по данному делу, но не в основном, а в одном из поддела (подделом), где защита Пенадеса запросила другие конфиденциальные действия. Это означает, что доступ к этому поддокументу имеют только они и судья, которая должна решить, удовлетворить ли их просьбы или нет. По этой причине ни прокуратура, ни другие участники процесса не знали о встрече в момент ее проведения. Руководители консультации, Хуан Рауль Виллиман и Соледад Суарес, представили в суд письменное заявление после публикации в El País. Они указали, что когда информация стала известна, они попросили одного из своих студентов-помощников изъять аудиозапись встречи, но секретарь отказалась, сказав, что она является конфиденциальной, хотя и не показала соответствующий указ, поскольку не было запрошено разрешение судьи на это. Затем, добавили они, Варгас сказал им, что запись не является конфиденциальной, но «поскольку речь идет о личных вопросах обвиняемого, необходимо подать письменное заявление», и поэтому они это и сделали. Таким образом, они утверждали, что произошедшее «не соответствует принципам прозрачности, присущим демократическому государству, где должно уважаться право жертв на доступ к правосудию, которое включает в себя право на ознакомление со всей информацией, имеющейся в рамках процесса». Судья, ведущая дело, сначала не ответила на этот запрос, поскольку находилась в отпуске. Первый ответ дал судья Диего Гонсалес Камехо, который в тот момент заменял ее. Он постановил, что, поскольку не было никаких оговорок, аудиозапись встречи должна быть предоставлена. Однако это так и не произошло, поскольку адвокаты Пенадеса оспорили это решение. Робатто и Герреро утверждали, что встреча была запрошена ими на условии, что она будет «частной», и если бы она не была принята на этих условиях, она не состоялась бы, потому что Пенадес отказался бы. Кроме того, они подчеркнули, что жертва не является официальной стороной процесса, поэтому не имеет «правомочности» запрашивать то, что она запросила. По возвращении Варгас вынес решение в их пользу. Он посчитал, что встреча была «личным предложением, сформулированным обвиняемым в закрытом заседании», и что, кроме того, защита жертв уже знала о его содержании, поскольку то, что Пенадес сказал на встрече, он повторил на судебном заседании, транслировавшемся в прямом эфире 2 июня. В тот раз Пенадес дал показания впервые и в течение нескольких минут говорил о своей «уже на данный момент тревожной озабоченности по поводу неопределенности», в которой, по его словам, он находился. «Я невиновен, пока не доказано обратное . мы слышали, что я насилую людей на протяжении 30 лет, что является откровенной ложью, которую я докажу в суде», — заявил он и добавил: «Я устал от разговоров о моей власти, когда с августа прошлого года я не пользуюсь своими привилегиями, а в октябре 2023 года был исключен из сената». Адвокаты жертв остались при своем мнении. Они попросили судью пересмотреть свое решение или, в противном случае, передать дело на рассмотрение апелляционного суда. В этот раз они заявили, что встреча между Варгасом и Пенадесом была «противоречащей закону», поскольку должны были быть вызваны все стороны, и утверждали, что отказ предоставить аудиозапись является «секретностью, несовместимой с обвинительной моделью». Кроме того, они задались вопросом, почему отказывают в доступе к аудиозаписи, на которой якобы говорится то, что уже было заявлено обвиняемым на открытом судебном заседании. В своем новом решении судья Варгас указала, что предметом разговора являются «вопросы, касающиеся внутренней юрисдикции» Пенадеса, и вновь отказалась предоставить аудиозапись. Судья подчеркнула, что она не отрицает, что Пенадес был сенатором, но «лишение обвиняемого его прав по причине его принадлежности к привилегированным слоям общества» было бы «нарушением либерального и гуманистического уголовного права». Она особо подчеркнула, что слушание было проведено по «личным мотивам», не связанным «с фактами, которые расследуются». Апелляционный суд 4-й инстанции разрешил спор на этой неделе, хотя и не вступил в суть дела. Он согласился с защитой бывшего сенатора в том, что жертвы не имели права обжаловать решение. Таким образом, остался в силе указ, лишающий их доступа к содержанию встречи. Дискуссия о том, должны ли жертвы получить доступ к содержанию встречи между Пенадесом и Варгасом, сосредоточилась на юридическом споре. По мнению юридической консультации Университета Ла-Платы, был нарушен статья 66.2 Уголовно-процессуального кодекса, которая устанавливает, что обвиняемый может давать показания перед судьей в любое время, но на этом слушании «должны присутствовать все стороны». Судья не имеет «дискреционных полномочий» решать, каких участников процесса вызвать, заявили они, и произошедшее «серьезно ставит под угрозу прозрачность процесса». Робатто и Герреро ответили, что слушание было закрытым и что по закону жертва может сотрудничать только с прокуратурой и подавать апелляцию, если решение непосредственно затрагивает ее интересы, что в данном случае не так. Варгас сослался на международные нормы и утверждал, что упомянутая жертвами статья не применима, поскольку речь шла о личных вопросах, а не о процессе. Судьи Луис Чарльз, Адриана Де лос Сантос и Габриэла Мериальдо согласились с защитой в том, что рассматриваемый вопрос «не является вопросом или аспектом, имеющим несомненное значение для жертвы», поэтому он не затрагивает ее напрямую, и она теряет право на апелляцию. Таким образом, решение Варгаса осталось в силе.