Вот в чём вопрос

Conejo Blanco | Монтевидео @|В этом письме я намерен провести сравнение между правительствами Лакалле Поу и Милей: их ценностями, достижениями, недостатками и перспективами на будущее. Наш бывший президент Лакалле Поу вновь появился в это воскресенье на площади Матрис на мероприятии Национальной партии, изложив свои текущие политические взгляды с мудростью государственного деятеля, которой он всегда радует своих слушателей. Помимо упоминаний о партийных вопросах, он говорил о «либерализме» — течении, продвигающем политическую и экономическую свободу, которое Лакалле поддерживает и отстаивает (разделяя эту позицию, в частности, с Хавьером Милей, нынешним президентом нашей соседней и братской Аргентины). Лакалле Поу рассказал о своих идеях, отметив, что с течением времени он стал менее ортодоксальным и что (сохраняя приверженность свободе) во время своего правления он был гуманистом (частично дистанцируясь от радикализма Милеи). Он также коснулся темы президентов, которые оскорбляют и дискредитируют политических оппонентов, не разделяющих их взгляды, в то время как им следовало бы стремиться к диалогу и быть «отцами одной большой семьи». В настоящее время Милей, будучи президентом, проделал огромную работу по экономическому восстановлению Аргентины, сократив расходы раздутого, коррумпированного и вялого государства, пострадавшего от пагубной коррумпированной политики 20 лет правления популистских и этатистских правительств; политики, столь пагубной, что она привела страну к моральному и экономическому упадку, а половину её населения — к нищете и бедности. Сегодня он думает о своём переизбрании, которое должно было бы быть бесспорным, но которое находится под угрозой из-за его собственных политических ошибок, прежде всего из-за инстинктивного радикализма президента и его неуместных выпадов, повторявшихся в самых разных местах и в разные моменты. На этом берегу реки, которая нас объединяет, Лакалле Поу терпеливо ждёт своего второго срока, который неизбежно наступит, застав его более мудрым, опытным и по-прежнему либеральным, но в то же время гуманистичным и глубоко знающим свою страну, её территорию и граждан. Он, без сомнения, создаст отличное правительство, ведь у него в избытке те политические навыки, которых не хватает Милей. Однако я полагаю, что ему, возможно, не хватает чего-то, что, судя по всему, не имеет значения для Милей. Лакалле Поу — политик; вскоре он станет выдающимся государственным деятелем и, будь то в правительстве или вне его, будет следовать семейной традиции, посвятив свою жизнь стране и занимаясь политикой. Милей — известный экономист, посвятивший один этап своей жизни политике своей страны с неоспоримым успехом, но его жесткий радикализм в идеях, манерах и стиле высказываний, похоже, не позволяет ему завоевать симпатии, необходимые для того, чтобы быть хорошим политиком в долгосрочной перспективе. Когда же Лакалле Поу сочтёт, что настал момент пересмотреть размер государства (раздутого политикой), проведя глубокую реформу, которая модернизирует его, сократит расходы и сделает страну более конкурентоспособной, улучшив и облегчив жизнь её граждан?... Милей действует так, не задумываясь ни о своём политическом будущем, ни о том, потеряет ли он голоса избирателей, будучи твёрдо убеждённым, что это лучшее для его страны. Итак, в рамках «либерализма»… Гуманизм или радикализм? Кто сумеет воплотить свои идеалы в жизнь и завоевать симпатии граждан? Кого из них история прославит за достижения его правительства? Что могло бы произойти, если бы однажды они встретились, обменялись идеями и дополнили друг друга?