Не тот противник

Вновь на повестку дня выходит вопрос, который обсуждается в Уругвае уже на протяжении многих лет: денежные выплаты самым бедным домохозяйствам. Предложение, выдвинутое в рамках отчета о выполнении бюджета, объединяет четыре существующие программы в один инструмент и значительно увеличивает выплаты на детей в возрасте от 0 до 3 лет из наиболее уязвимых семей: ребенок раннего возраста из самого бедного дециля будет получать вместо 5 371 песо 10 000 песо. Таким образом, вновь возникает реакция значительной части тех из нас, кто с недоверием относится к государственным расходам: подозрение в их неэффективности и нецелесообразности. Стоит остановиться на этой реакции, которую я считаю ошибочной. Во-первых, традиция. Целевые денежные выплаты отстаивал сам Милтон Фридман, который всю свою жизнь продвигал концепцию отрицательного подоходного налога, что по сути является тем же самым. Выдача денег бедной семье вместо услуг, разработанных бюрократами, уважает её свободу выбора, требует минимального администрирования и не приводит к созданию бюрократического аппарата. Кроме того, в Уругвае семейные пособия появились задолго до прихода к власти «Широкого фронта». Во-вторых, факты. Сегодня у нас есть десятки исследований об использовании и воздействии таких трансфертов. Неправда, что эти деньги тратятся на сигареты и алкоголь. Подавляющая часть средств, которые бедные семьи получают в виде трансфертов, идет на продукты питания, а также средства гигиены и уборки. Действительно, наблюдаются положительные результаты от увязки выплат с посещением школы и прохождением медицинских осмотров, но не от ограничения того, на что люди тратят деньги. Как отмечал Рафаэль Мантеро, самые бедные люди гораздо лучше распоряжаются своими деньгами, чем полагают бюрократы. Мы должны отказаться от патерналистских представлений, направленных на регулирование чуждой нам реальности. Проблема государственных расходов в Уругвае лежит в другом. Из каждых ста песо, которые государство вкладывает в трансферты, более девяноста девяти доходят до конечного получателя: на этом пути нет ни тендеров, ни соглашений, ни НПО, ни технических групп. Это крайне редкое явление для уругвайского государства. Обычно между бюджетом и получателем стоит структура, которая забирает львиную долю. Случай с INISA является показательным: у него в распоряжении около 3,1 млрд песо в год на обслуживание примерно 750 подростков. Это около 9 тыс. долларов в месяц на каждого подростка, причем 82 % бюджета уходит на заработную плату. Никто не может поверить, что подростки получают что-то, хотя бы отдаленно напоминающее эти вложения. Это ещё один случай, когда хорошо организованная корпорация (профсоюз, компания, НПО) захватывает огромную прибыль, что делает эту страну более дорогой, менее эффективной и менее конкурентоспособной. Именно эти корпорации и бюрократические структуры являются источником настоящего расточительства, а не те десять тысяч песо в месяц, выделяемые на одного бедного ребёнка. Именно эта инвестиция обещает наибольшую ожидаемую отдачу, как показал Хекман: дети, получающие полноценное питание, становятся взрослыми, достигающими большего успеха в образовании, социальной сфере и на работе. Уругвай направляет 10 % ВВП на пенсионное обеспечение и лишь 0,5 % — на выплаты детям. Конечно, бедность, по определению многоаспектная, не устраняется одним лишь этим. Но серьезная программа реформирования государства должна сосредоточить свои усилия на коррумпированных и неэффективных структурах и не трогать самый дешевый, прозрачный и эффективный инструмент, который у нас есть.