«Ведь они же должны были принести клятву Гиппократа»: мать Барреры выразила недовольство тем, что Суд по вопросам этики отклонил жалобу

После того как Трибунал по вопросам медицинской этики отклонил формулировку жалобы на действия министра здравоохранения Кристины Лустемберг в деле Соледад Барреры — матери женщины, скончавшейся в августе 2024 года в результате подтвержденной врачебной халатности, — она направила в орган Уругвайской медицинской ассоциации резкий ответ. «Предполагается, что вы даете клятву Гиппократа», — ответила Трибуналу Росарио Баррера по электронной почте в последние часы. «И если врач убивает пациентку, в данном случае мою дочь, по халатности и признала себя виновной, разве не является соучастницей другой врач, в данном случае министр, которая смягчает наказание, назначенное ей?». Последнее утверждение явно относится к решению, принятому несколько месяцев назад Лустемберг, о смягчении административного наказания, наложенного на анестезиолога Инес Мираллес — осужденную уголовным судом —, которая участвовала в операции Соледад Барреры, с пяти до трех лет лишения права на медицинскую практику. И именно это определение составляет суть жалобы, поданной Баррерой в Трибунал, которую тот счел недостаточно четкой. Чтобы «позволить Суду по медицинской этике принять дело к рассмотрению, — указывалось в его ответе от 31 июля, — необходимо точно указать, какой или какие факты, по мнению заявительницы, предполагают нарушение принципов профессиональной этики». Суд также напомнил, что в Процессуальном регламенте, доступном на веб-сайте Медицинской коллегии, определены «требования», которым должны соответствовать жалобы, подаваемые в данной сфере. «Данный регламент требует — помимо прочего — чтобы жалоба содержала чёткое и точное изложение фактов, которые предлагается рассмотреть Трибуналу». В открытом письме, составленном её юридической командой, Баррера заявила, что соответствующий отдел Медицинской коллегии должен был «в полном объёме ознакомиться с жалобой» и «серьёзно» объяснить причины, приведшие к её отклонению. «Жалоба, поданная госпожой Росарио Баррера, была обширной, обоснованной и подкрепленной документами, — говорится в тексте, с которым также ознакомилась газета El País. — В ней указывалась личность врача, в отношении которого подана жалоба, описывались оспариваемые действия, приводились положения Кодекса этики, предоставлялись документальные и свидетельские доказательства, а также формулировались конкретные требования». Кроме того, отмечалось, что Почетная комиссия по вопросам общественного здравоохранения, большинство членов которой недавно подали в отставку из-за несогласия с смягчением наказания — примененным после того, как этот орган определил пятилетний срок наказания, — не должна была «вновь вмешиваться в это дело». Также отмечалось, что в поданной жалобе указывалось на «возможное утаивание от парламента важной информации о действиях Министерства здравоохранения в Административном суде; публичные разъяснения по данному делу; а также неучет институциональных обстоятельств, которые, по мнению заявительницы, следовало бы учесть перед смягчением наказания». Все это может быть правдой или нет, полным или неполным — об этом говорится далее, — но подразумевается, что речь идет о фактах, которые были «изложены». «Одно дело — прийти к выводу после их анализа, что они не были доказаны или не имеют этико-деонтологического значения. Совсем другое дело — утверждать, что они не были выявлены». После того как в письме было подвергнуто сомнению то, что жалоба не была признана поданной и, в любом случае, не была проанализирована и не был сделан вывод о том, что она не заслуживает наказания для кого-либо, в письме делается вывод, что такая позиция Трибунала посылает «сигнал», который считается «вызывающим беспокойство». «Трибунал, созданный для охраны профессиональной этики, должен демонстрировать особую независимость, когда лицо, в отношении которого подана жалоба, занимает руководящую должность. Чем выше иерархическое положение вовлечённого лица, тем выше должна быть прозрачность процедуры».