Самым достойным было бы отменить этот закон.

Я чувствую некоторую спешку со стороны правящей партии в отношении голосования по закону об эвтаназии, под его эвфемистическим названием «достойная смерть». Его инициаторы заявили, что хотят принять его в Сенате до 15 октября, что означает втиснуть его в шумную дискуссию по закону о бюджете. И это серьезный вопрос, потому что все больше представителей гражданского общества выступают против этого проекта: некоторые отвергают его полностью, а другие, даже соглашаясь с легализацией эвтаназии, признают, что закон плохой и дает почву для всевозможных злоупотреблений. Мне всегда интересно читать комментарии читателей к моим колонкам, иногда я спорю с ними или соглашаюсь с ними, если они указывают мне на ошибки. Когда я пишу против мер правительства, я обычно получаю аплодисменты, медали и поцелуи. Но когда я выступал против эвтаназии, законопроекта, единодушно поддержанного Фронтом широкой коалиции, меня засыпали критикой. Однако, судя по реакции на открытое письмо по этому вопросу, опубликованное на этой неделе, а также по четким и убедительным заявлениям уголовного юриста Хорхе Барреры, общественное мнение меняется, на мой взгляд, в лучшую сторону. По мере приближения принятия этого печального закона люди начинают понимать его несоответствия и беспокоиться. Следует начать с того, чтобы спросить его инициаторов, почему они исключили из текста закона положение о гарантии паллиативной помощи перед проведением эвтаназии. Проект ограничивается заявлением, что пациент будет «информирован» о «доступных» видах лечения. То есть тот, кто попадает в высококлассное медицинское учреждение и может себе его позволить, умрет с облегчением, естественной смертью. Но для тех, кто не имеет средств, смертельная инъекция будет единственным выходом. Некоторые называют это «прогрессизмом»? Во-вторых, почему правящая партия настаивает на том, чтобы не допускать психиатра и социального работника к пациенту, который просит о смерти? Первый мог бы адекватно оценить, является ли такое желание следствием депрессии, которую можно лечить и преодолеть, вместо того, чтобы решать ее самоубийством. Второй проанализировал бы экономическое и социальное положение этого человека, оценив, не является ли его решение результатом безысходности, а не неопределенного «невыносимого страдания». В-третьих: почему, как объясняет эксперт по биоэтике Мигель Пасторино, инициаторы закона «не учли ни одно из предупреждений специалистов, которые с 2022 года предлагали внести изменения в статьи проекта (Медицинская коллегия, Национальная академия медицины, кафедры уголовного права, специалисты по паллиативной медицине, психиатры, биоэтики и т. д.)»? Наверняка, находясь на противоположном идеологическом полюсе от Пасторино, Хоэнир Сарту также зажег желтые огни. В радиопрограмме он высказался резко, но вполне согласованно: «Даже для тех из нас, кто не выступает против эвтаназии по философским и религиозным причинам, это очень опасная глупость. Обратите внимание, что ни судья, ни семья не вмешиваются в этот процесс. Они не обязаны уведомлять семью о том, что человек принял решение покончить с собой. Два врача из самого учреждения заявляют, что вы находитесь в соответствующем состоянии и что вы хотите, чтобы вас убили, и этим они получают право на это. После вашей смерти они должны уведомить MSP. После! С экономической точки зрения здесь явно имеется конфликт интересов. Компании выгодно, чтобы вы умерли, а не чтобы вас месяц или два лечили в отделении интенсивной терапии или подвергали дорогостоящим операциям. Нет никакой нейтральной инстанции, которая бы проверяла, действительно ли человек в здравом уме и в состоянии выразить свою волю, делает ли он это без давления. Я не говорю, что так должно быть обязательно. Я говорю, что так может быть. Медицинские центры управляются администраторами. Руководители этих учреждений не являются медиками, они являются коммерческими и финансовыми специалистами. Поэтому применяемые политики разрабатываются с учетом экономических критериев. В конечном итоге вы передаете право принимать решения о своей жизни учреждениям, для которых вы являетесь дорогостоящим пациентом. Некоторые называют это «уважением к свободе личности»? Эксперты утверждают: «невыносимые страдания», какими бы они ни были, можно облегчить с помощью паллиативной седации. Страдающий человек удаляется из окружающей среды, пока смерть не наступит естественным путем, а не искусственно. Если вы все же хотите принять этот закон, чтобы почувствовать себя такими же прогрессивными, как голландцы и канадцы, то хотя бы сделайте его более гарантирующим, включив в него все, что вы отказались добавить, и, главным образом, чтобы эвтаназия применялась только в тех случаях, когда страдания не поддаются паллиативной терапии. Я признаю, что сегодня более актуально говорить о страшной ситуации с общественной безопасностью и о деньгах, которые каждый орган получит из национального бюджета. Но из всех вопросов наиболее серьезным является вопрос о поощрении самоубийств с одобрения государства. Еще не поздно отказаться от него или, по крайней мере, немного его улучшить.