Профессиональный фонд — опять

Экономист Дебора Эйлендер: «Касса специалистов» выступила с предложением, цель которого — (в очередной раз) заставить общество в целом покрыть её убытки. В частности, она предложила правительству направлять 3,5 % НДС, взимаемого в сфере здравоохранения, на «субсидирование» этой организации. Эта инициатива вызывает вопросы с любой точки зрения. Первая проблема — логистическая. В Уругвае отсутствует необходимая система отслеживания для реализации меры такого рода. Для этого потребовалось бы, чтобы поступления от НДС, относящиеся исключительно к сфере здравоохранения, выделялись на отдельный счет, а затем часть этих средств перечислялась в Кассу. Предложение основано на логике, несовместимой с принципами функционирования уругвайской налоговой системы. Средства, собранные Главным налоговым управлением (DGI), поступают в общий бюджет, из которого финансируются различные статьи расходов. Не существует механизма, с помощью которого поступления от определенного налога, взимаемого с определенных товаров (или услуг), направлялись бы на покрытие конкретных расходов. Система, по сути, не была разработана таким образом. Вторая проблема носит этический характер. Все мы пользуемся услугами здравоохранения и, следовательно, все платим соответствующий НДС. Данное предложение подразумевает, что общество в целом будет перечислять средства в пенсионный фонд, испытывающий серьезные финансовые проблемы. Возникает вопрос: разумно ли, чтобы все налогоплательщики финансировали систему, чьи дисбалансы являются ее собственными проблемами? Кроме того, следует помнить, что государственные ресурсы ограничены: выделение их части на эти цели означает отказ от финансирования других приоритетов. Тем более в условиях, когда в стране обсуждается вопрос об укреплении политики в области раннего детства, уровень бедности в которой достигает 29 %. Не представляется разумным перенаправлять ресурсы на группу населения, которая не сталкивается с подобным уровнем уязвимости. Эта инициатива появилась через несколько дней после того, как исполнительная власть подписала указ, отменяющий взимание профессионального сбора, который планировалось ввести. Предыдущее предложение заключалось в введении сбора в размере 170 песо за каждое медицинское действие, чтобы, очевидно, финансировать Фонд специалистов с высшим образованием. Следует напомнить, что сборы уже составляют примерно треть доходов этого органа. В отличие от перенаправления части НДС, этот вариант не сталкивался с такими же логистическими препятствиями. Однако он поднимал тот же фундаментальный вопрос: правомерно ли, чтобы общество финансировало конкретную пенсионную систему за счет увеличения расходов для всего населения. Кроме того, это предполагало дополнительное удорожание системы здравоохранения, что трудно оправдать в стране, которая и без того отличается высоким уровнем цен. Эти предложения поступили всего через год после принятия закона № 20.410, которым, помимо прочих мер, была предусмотрена государственная помощь в размере 31,9 млн долларов США для предотвращения дефолта. Эта поддержка была оказана в связи с чрезвычайной ситуацией, но она также продемонстрировала, что одной финансовой помощи недостаточно для решения структурных проблем учреждения. По этой причине реформа предусматривала изменения как в системе взносов, так и в системе выплат. Основной вопрос заключается в том, как сложилась такая ситуация и почему этот фонд так остро нуждается в увеличении своих доходов любой ценой. На протяжении многих лет фонд выплачивал пособия, превышающие размеры аналогичных систем, и во многих случаях эти выплаты не были увязаны с размером взносов, уплачиваемых его участниками. Этот дисбаланс постепенно ухудшал финансовую устойчивость фонда, вплоть до того, что возникла необходимость в государственной финансовой помощи, чтобы предотвратить дефолт. В настоящее время фонд насчитывает около 21 500 пенсионеров, и эта цифра растет со среднегодовым темпом 3,8 %. С другой стороны, 63 200 активных участников, фактически вносящих взносы, составляют основную финансовую опору системы. Хотя они по-прежнему составляют подавляющее большинство, их число растет значительно более медленными темпами — на 1,7 % в год. В результате соотношение между активными и пассивными участниками неуклонно ухудшается: оно снизилось с 3,94 в 2011 году до 2,95 в настоящее время. Частично такая динамика, естественно, обусловлена процессом демографического старения самой пенсионной системы. Однако этого объяснения недостаточно. Данное явление наблюдается на фоне рекордного роста числа выпускников вузов. Тем не менее, все меньше специалистов решают вносить взносы в Фонд. Двадцать лет назад 54 % специалистов вносили взносы в эту систему; сегодня эта доля сократилась до 35 %. Такая тенденция вряд ли удивляет. Решение вносить взносы в пенсионную систему — это, по определению, межвременное решение. Во многих случаях оно подразумевает уплату взносов в течение четырёх десятилетий в надежде на получение выплаты в будущем. Чтобы этот неявный договор сработал, люди должны быть уверены в устойчивости системы. И вполне разумно задаться вопросом, насколько велик стимул присоединиться к системе, которая уже сегодня испытывает финансовые проблемы. Если настоящее вызывает неопределённость, вряд ли оно сможет вселить уверенность в будущее.