Уругвай был готов к пандемии, но не все могли себя защитить: что показало международное исследование

«Оставайся дома» — это была одна из главных рекомендаций во время пандемии COVID-19. Однако для человека, живущего на улице, в этой фразе была одна существенная проблема: у него не было дома, где можно было бы остаться. Подобная ситуация складывалась и с другими защитными мерами. Мыть руки могло быть сложно, если туалеты, к которым имел доступ такой человек, были закрыты. Изолироваться могло быть невозможно, если негде было это сделать. А выйти утром из приюта могло означать провести остаток дня без места, где можно было бы укрыться, поесть или помыться. Этот разрыв между санитарными рекомендациями и реальными условиями жизни является одним из выводов уругвайского исследования, проведенного для Комиссии NUS-Lancet PRIME — международной инициативы, цель которой состоит в том, чтобы определить, что должны изменить страны, чтобы быть лучше подготовленными к будущим пандемиям. Уругвай был одной из 20 стран, представивших тематическое исследование. Исследование выявило парадокс: Уругвай обладал значительными медицинскими и институциональными возможностями, но это не гарантировало, что все люди смогут ими воспользоваться. А опыт людей, оказавшихся на улице, позволил увидеть недостаток, который может остаться незамеченным, если готовность оценивать исключительно по национальным показателям. «Мы хотели понять, что значит быть готовым к пандемии с этой точки зрения». «Ведь та или иная рекомендация может быть обоснованной с точки зрения здравоохранения и в то же время оказаться невозможной для выполнения конкретным человеком», — пояснила Марсела Шенк, руководитель исследования в Уругвае. Решение сосредоточить внимание на этой группе населения было принято по итогам консультаций и семинаров с экспертами, которые определили эту группу как наиболее уязвимую в системном плане. В 2023 году в ходе первого общенационального обследования было выявлено 3 504 бездомных; почти восемь из десяти из них проживали в Монтевидео. Вопрос, таким образом, заключался не только в том, имел ли Уругвай больницы, вакцины, диагностические возможности или научные рекомендации. Вопрос был в другом: что происходило, когда человек не мог самостоятельно обеспечить материальные условия, которые многие санитарные меры считали само собой разумеющимися. Восстанавливая эти ситуации, исследователи обнаружили, что уязвимость заключалась не только в самом человеке, но и в том, как были организованы соответствующие службы. Например, у человека могло быть место для ночлега, но утром он был вынужден покинуть приют и оставался без крыши над головой. Кроме того, во время пандемии некоторые заведения, которые раньше предоставляли туалеты, питание или убежище, закрылись. «Решение о графике работы приюта, об условиях питания или о закрытии туалета могло определять реальную возможность позаботиться о себе», — отметил Шенк. Сложности не ограничивались поиском места для ночлега. Для многих опрошенных пандемия также означала утрату источников средств к существованию, которыми они располагали до марта 2020 года. Те, кто зарабатывал на жизнь неформальной деятельностью, например, присматривая за автомобилями или торгуя на улице, лишились возможности получать доход, когда уменьшилось движение людей и усилился страх перед контактами. Это создавало трудноразрешимое противоречие: от них требовали ограничить передвижения ради собственной безопасности, но в то же время им приходилось выходить на улицу, чтобы добыть еду или деньги. «Требование ограничить передвижения без гарантии питания и дохода не обеспечивало необходимых условий для защиты», — пояснил Шенк. К материальным трудностям добавлялись и другие, менее заметные проблемы. В свидетельствах респондентов фигурировали случаи дискриминации и недоверия. Некоторые люди чувствовали, что их напрямую ассоциируют с заражением, в то время как часть официальной информации не соответствовала конкретным условиям, в которых они жили. «Информация теряет достоверность, если то, что она предлагает, выходит за рамки возможностей того, кто её получает», — отметил Шенк. Исследование также показало, что бездомные не составляют однородную группу. Существовали различия между теми, кто ночевал под открытым небом, и теми, кто пользовался приютами; между теми, кто был связан с организациями, и теми, кто оставался в стороне от социальных служб; а также между теми, кто уже жил на улице, и теми, кто во время пандемии лишился работы или жилья, которое удалось обрести. Также влияли такие факторы, как возраст, хронические заболевания, инвалидность, пол, гендерная идентичность и проблемное употребление психоактивных веществ. Даже связь с государственными учреждениями могла влиять на опыт: некоторые люди говорили, что сделали прививку, чтобы соответствовать требованиям приютов, в то время как другие, более отдалённые от этих структур, заявляли, что не прививались. По мнению Шенка, этот момент особенно важен, поскольку показывает, что одного лишь наличия ресурса недостаточно: важно также, как к нему добираются и какие отношения выстраиваются с теми, кто должен им пользоваться. Однако есть и другая сторона этой истории. На фоне карантина и трудностей общинные сети заполняли ниши, которые официальные меры не всегда могли покрыть. Соседи, общественные организации, муниципальные структуры и работники на передовой обеспечивали питание, поддержку и уход. Дневной центр, например, был не только местом, где можно было принять душ или укрыться. Это могло быть также местом, где работник обнаруживал, что человек болен, и направлял его на прием к врачу. «Когда мы говорим о готовности к пандемиям, мы обычно думаем о лабораториях, больничных койках, вакцинах или оборудовании. Все это необходимо. Но, слушая эти истории, мы вынуждены обратить внимание и на те услуги, которые позволяют нам жить и заботиться о себе каждый день», — подытожил Шенк. Именно такую дискуссию в значительной мере предлагает Комиссия NUS-Lancet PRIME. В своём международном докладе, опубликованном в сентябре 2026 года, комиссия утверждает, что готовность к пандемии следует оценивать не только по наличию технических возможностей или формальных планов, но и по способности превратить эти возможности в эффективную защиту людей и сообществ. В работе собраны данные из 20 стран и предлагается включить участие сообществ, доверие и равенство в качестве составных частей готовности. В случае Уругвая проблема не заключается в отсутствии потенциала. Напротив, исследование выявило такие сильные стороны, как Национальная интегрированная система здравоохранения, научный и диагностический потенциал, цифровая инфраструктура, первичная медицинская помощь и сети солидарности. Проблема возникает на стыке этих возможностей и конкретных условий жизни. «Могут сосуществовать технически обоснованные меры реагирования и люди, чьи самые элементарные потребности остаются неудовлетворенными», — сказал Шенк. «Поэтому оценка готовности должна позволять выявлять обе эти составляющие одновременно». Из этого исследования следует вывод: подготовка к следующей пандемии — это не только накопление ресурсов, увеличение количества коек или разработка протоколов. Это также означает понимание того, кто может оказаться за пределами предусмотренных мер, и заранее предусмотреть альтернативные варианты: места для самоизоляции, питание, гигиена, жилье, непрерывность лечения, доходы и специалисты, способные оказать поддержку тем, у кого нет сети поддержки. Хелена Легидо-Куигли, член комиссии NUS-Lancet PRIME, резюмирует эту задачу с международной точки зрения: «Недостаточно просто иметь хороший план; необходимо обеспечить его реализацию для всего населения».