Ей провели операцию с использованием линзы, отличной от оговоренной, без её согласия, и теперь ASSE должна выплатить ей компенсацию

31 июля 2020 года женщина прибыла в глазную больницу имени Хосе Марти для проведения операции по удалению катаракты левого глаза. Операция была запланирована с целью имплантации складной интраокулярной линзы — материала, закупку которого сама больница начала оформлять за несколько месяцев до этого. Однако, когда операция уже началась, офтальмолог запросила линзу, и её ассистент сообщил, что она отсутствует. Истица утверждала, что это привело к появлению у неё новых проблем со зрением. Согласно реконструкции событий, проведенной судом, глаз пациентки уже был подготовлен к операции, и в ходе обсуждения между участниками операции было решено установить жёсткую линзу, которая была в наличии. Для этого потребовалось расширить разрез на роговице. Этот инцидент привел к подаче иска против Управления государственных медицинских услуг (ASSE), и спустя шесть лет после операции Апелляционный суд по гражданским делам 3-й инстанции подтвердил наличие халатности, в связи с которой управление обязано выплатить пациентке компенсацию. История началась более десяти лет назад. Женщина с рождения страдала высокой миопией, и у неё развилась катаракта. В 2009 году ей провели операцию на правом глазу в частной клинике, где ей установили складную линзу, и, по её словам, она сразу же восстановила нормальное зрение. Десять лет спустя потребовалась операция на левом глазу, но её материальное положение не позволяло ей вновь обратиться в частную клинику, и она обратилась в Офтальмологическую больницу. Изначально в больнице не было складной линзы, которую планировалось использовать. В декабре 2019 года началась процедура его закупки, и после задержек, вызванных пандемией, в июле 2020 года пациентке сообщили, что материал был приобретен, и операцию назначили на 31-е число того же месяца. Однако к моменту начала операции линза оказалась недоступна. В этом деле был ещё один аспект, который был учтён судом. В электронной записи об операции было указано, что была имплантирована складная линза, хотя на самом деле была установлена жёсткая линза. Разница была установлена, в частности, по этикетке материала, приложенной к медицинской документации. Решающую роль сыграла экспертиза, проведенная в ходе судебного разбирательства. Офтальмолог пришел к выводу, что имели место три нарушения правил, которыми должна руководствоваться надлежащая медицинская практика. Первое заключалось в том, что перед началом операции не была проверена наличие линзы запланированного типа и диоптрийной силы. Второе заключалось в том, что в электронной медицинской карте было указано, что была имплантирована складная линза, тогда как на самом деле использовалась жесткая. А третий случай был связан с эпизодом глазной гипертензии во время операции, потребовавшим назначения сильнодействующего препарата. Эксперт указал, что контроль внутриглазного давления имел решающее значение, но не обнаружил записей о таком контроле. Однако тот же эксперт выдвинул аргумент, который в конечном итоге оказался решающим, когда дело дошло до апелляционной инстанции. Офтальмолог пришёл к выводу, что ни жёсткая линза, ни увеличение разреза, ни глазная гипертензия не стали причиной макулопатии, от которой страдала женщина. Он также утверждал, что жёсткая линза является подходящим материалом для лечения катаракты, хотя в данном случае лучшим выбором была бы складная линза. ASSE использовала этот аргумент для оправдания своих действий. Она утверждала, что как жесткие, так и складные линзы подходят для лечения катаракты, что операция длилась 23 минуты — время, считающееся обычным — и что макулопатия была связана с тяжелой дегенеративной миопией, от которой пациентка страдала в течение многих лет, а не с самой операцией. В суде первой инстанции судья Алехандро Мартинес де лас Эрас признал наличие ненадлежащего оказания медицинской помощи и обязал ASSE выплатить 15 000 долларов США в качестве компенсации морального ущерба и 5 000 долларов США в качестве компенсации фактического ущерба. Он отклонил требование женщины о выплате дополнительных 25 000 долларов США за «упущенную возможность», поскольку не было достаточных доказательств того, что использование складной линзы улучшило бы её зрение. ASSE подала апелляцию, и Апелляционный суд частично удовлетворил её. Министры Фернандо Товаглиаре, Густаво Ирибаррен и Клаудия Келланд пришли к выводу, что не было доказано, что макулопатия и последующие проблемы со зрением были следствием имплантации жесткой линзы. По этой причине они отменили выплату компенсации в размере 5 000 долларов США за медицинские расходы и исключили возможность обоснования приговора на физических последствиях, которые пациентка связывала с операцией. Однако суд признал ответственность ASSE по другому пункту. Дело заключалось в том, что у пациентки не было возможности решить, согласна ли она на установку линзы, отличной от той, которая была согласована. Судьи сочли доказанным, что операция планировалась с использованием складной линзы, что ASSE признала, что именно для этого материала и были предприняты необходимые меры, и что, когда во время самой операции было обнаружено отсутствие этого материала, женщине не объяснили, что замена потребует более крупного разреза и более длительного послеоперационного периода. Кроме того, суд подчеркнул, что операция не носила срочного характера и жизнь пациентки не находилась под угрозой. Поэтому перед изменением плана операции она должна была получить информацию и иметь возможность решить, желает ли она продолжить операцию или нет. По мнению суда, лишение её возможности принять такое решение нарушило её «достоинство и моральную автономию», а также её право принимать решения в отношении собственного тела и здоровья. По его мнению, данное воздействие само по себе представляет моральный ущерб, даже если не удалось доказать, что замена линзы стала причиной последующего ухудшения зрения. Исходя из этого, размер компенсации был окончательно установлен в размере 5 000 долларов США плюс законные проценты, начисляемые со дня операции, а остальная часть приговора, вынесенного в отношении ASSE в первой инстанции, была отменена.