Валюта не навязывается — она завоевывает своё место

Обсуждение определенных мер, продвигаемых Центральным банком, уже не является делом лишь опытных экономистов, а вышло на улицы, где постоянно звучат вопросы и комментарии о том, что люди обычно называют «песификацией», хотя, очевидно, предлагаемое не является таковым, а представляет собой введение предвзятости в регулирование и, в особенности, постоянную и назойливую риторику, призывающую население отказаться от использования «доллара» — по сути, следует говорить об иностранной валюте — в качестве сберегательной валюты. Стоит напомнить, что представление о том, что считается деньгами, меняется с течением времени не только из-за того, что люди понимают, что именно выполняет эти функции (средство платежа, единица счета и средство сбережения), но и потому, что финансовые инновации делают своё дело. Металлические деньги появились из необходимости около 2000 лет до н. э. в связи с трудностями бартерного обмена и означали огромный скачок в производительности труда человечества. Первой отчеканенной монетой, точное содержание серебра в которой известно, была афинская драхма, датируемая 700 годом до н. э. В Риме существовала биметаллическая система (золотые и серебряные монеты), но человечеству известны и другие формы денег — от зубов китов и каменных дисков до сигарет в концентрационных лагерях во время Второй мировой войны. То, что происходило в Уругвае с середины 1950-х годов, не прошло даром, и, несмотря на то, что в последние годы те, кто хранил сбережения в долларах (тем, кто сберегал в евро, фунтах стерлингов или иенах, пришлось еще хуже), получили отрицательную доходность в постоянных песо, при рассмотрении в долгосрочной перспективе картина меняется. Действительно, внутренние цены, измеряемые в долларах, росли с годовой скоростью 3,26 % в период с 1980 по 2025 год и 3 % — с 2000 года по прошлый год, что не сильно отличается от годового уровня инфляции в США, составлявшего 3,2 % и 2,6 % соответственно. Правда, Уругвай выплачивает по своим государственным ценным бумагам реальную процентную ставку, несколько превышающую аналогичный показатель в США (хотя сегодня это уже не относится к долгосрочным облигациям), но это цена за историческую нестабильность. В конечном итоге, если бы обе экономики выплачивали одинаковую реальную процентную ставку по своей валюте, премия за риск по национальной валюте за последние четверть века составила бы 40 базисных пунктов. Учитывая вышесказанное, для неискушённого вкладчика — а таких более 95% — история и культура, сформированная или унаследованная, заставляют его проявлять осторожность, поскольку он исходит из того, что не обладает необходимыми знаниями, чтобы «предвидеть» резкие изменения относительных цен. Более того, такие изменения происходят даже в периоды относительной стабильности. Достаточно взглянуть на доходность вкладов в песо, выраженную в долларах, в 2008 году (субстандартный кризис и «бегство в качество»), 2014, 2015, 2018, 2019, 2020 (пандемия и «бегство в качество») и 2024 года — периоды, когда внутренние цены, измеренные в долларах, снизились на 4–11,5 %, причем даже депозит в индексированных песо в любом случае принес бы отрицательную доходность в долларах. С учетом вышесказанного, с точки зрения проведения денежно-кредитной политики (ДКП) крайне важно иметь собственную значимую валюту, поскольку в противном случае ДКП теряет свою силу, становясь малоэффективной и совершенно неэффективной. Уругвай находится именно в таком положении, поскольку «канал передачи» ДКП чрезвычайно слаб. Использование процентной ставки, как, несомненно, помнят читатели, я считаю ошибочным, поскольку её эффект не оказывается на спрос — что является условием её эффективности —, а лишь влияет на обменный курс, приводя к ревальвации национальной валюты, с известными проблемами, вытекающими из вызванного этим отставания обменного курса. Председатель Центрального банка Уругвая заявил, что, откладывая сбережения в долларах, мы фактически отдарим сениораж (покупательную способность дополнительной эмиссии) Соединённым Штатам, бесплатно финансируя их бюджетный дефицит. Вы правы, но на данный момент большая часть мира поступает именно так, потому что, несмотря на свои огромные слабости, эта экономика по-прежнему остается, в относительном выражении, сильнее, чем почти весь остальной мир, и значительная часть мировой торговли и финансовых операций осуществляется в её валюте; не говоря уже о так называемой «долларовой зоне», в которой мы находимся. Если с долларом что-то случится, это наверняка повлечёт за собой падение курсов всех валют в зоне его влияния. Более того, для потребителей лучше, чтобы импортеры продавали товары за доллары, потому что в противном случае в цену будет заложено риск резкого изменения курса. Заставлять вкладчика, вкладывающего средства в долларах (полагаю, это может быть любая иностранная валюта), подписывать документ, предупреждающий о риске потери капитала по его сбережениям — если только его не заставляют подписать то же самое, если он вкладывает средства в песо или в UI, в данном случае по отношению к иностранной валюте, — является ошибкой по крайней мере по двум причинам: i) потому что люди пугаются и думают с точностью до наоборот, и ii) потому что, если по какой-либо причине — внутренней или международной — местная валюта девальвируется, как это происходило в 7 из последних 18 лет, найдутся те, кто обратится в суд с иском о том, что государство ввело их в заблуждение, и исход такого иска непредсказуем. Наконец, мера по увеличению обязательных резервов по депозитам в долларах и их сокращению по депозитам в песо фактически означает введение налога на первые, что негативно сказывается на управлении денежными потоками многих компаний — в том числе тех, которые входят в наиболее динамичные секторы экспорта услуг, — в то же время снижая спрос на доллары в условиях, когда их предложение «изобилует» из-за необходимости финансирования бюджетного дефицита, что лишь подталкивает рынок к еще большему отставанию курса валют. Подводя итог, можно сказать, что наличие собственной валюты — это хорошо и желательно; а стремление сделать это в спешке и резко — очень плохая идея. Только культурные изменения, в ходе которых молодое поколение постепенно придет к убеждению в необходимости более широкого использования песо, приведут к устойчивым результатам без серьезных побочных эффектов.