Разъяснение

Montevideo @ Поэтому было уместно сообщить об этой ситуации в высший судебный орган, который является иерархическим органом, ответственным за определение наличия или отсутствия административного проступка, поэтому ничего не может быть дальше от того, что утверждала ассоциация, но, напротив, она действовала абсолютно прозрачно, осуждая предполагаемое нарушение. Как видно, ВСЮ, оформив дело как административное расследование, то есть процедуру, направленную на установление вины и наложение санкции на должностное лицо, показывает, что, по всей видимости или предварительно, заявленная вина могла быть совершена, иначе сам ВСЮ распорядился бы провести административное расследование, а не дознание, как он это сделал. С другой стороны, необходимо учитывать, что САМ делает заявление только с 50% внутреннего одобрения, поскольку, как следует из акта 861 от четверга 2 05 24, в заявлении не упоминаются представители списка 1, оппозиции, Заинтересованное лицо не обращалось официально с просьбой о вмешательстве САМ или с заявлением такого характера, и удивительно, что оно было сделано по инициативе президента, действующего в то время. Вышеупомянутая жалоба не привела ни к какому расследованию, кроме сопоставления имени и фамилии в публичной социальной сети, где вышеупомянутый профиль был общедоступен на дату подачи жалобы. Представленные доказательства основывались на публикациях политического содержания, которыми поделился судья и за которыми он следил в первоначальной жалобе от 22 08 23, а не на третьем дополнении, представленном 14 03 24, которое послужило основанием для заявлений (почти через 9 месяцев после начала процесса). Было второе продление от 5 12 23, после появления которого отмечается изменение конфиденциальности публичного аккаунта на частный, именно тогда, когда доступ к нему уже невозможен, и принимается решение представить, среди прочего, видео о том, как к нему был получен доступ. Сомнения в беспристрастности возникли после вынесения приговора из-за диалога между прокурором и судьей, в ходе которого она изменила квалификацию преступления пытки, нарушив принцип конгруэнтности, предоставив стороне больше, чем та просила, где после похвалы прокурора судья сказала "правда в том, что я не смогла квалифицировать общее преступление, нет; мне показалось, что это было неуважительно, я думаю, ко всему процессу". Целью было просто попросить ВСЮ провести расследование на предмет соблюдения ст. 77 № 4 Конституции Республики.