Реформа социального обеспечения

Новое правительство, в соответствии со своей программой, объявило о созыве «большого социального диалога» для достижения консенсуса по широкой реформе социального обеспечения. Его сторонники утверждают, что там, среди прочего, будут обсуждаться реформы, предусмотренные законом 20.130, в частности, касающиеся пенсионного возраста, управления пенсионными средствами администраторами фондов и минимальных пенсионных фондов, привязав их к выплатам заработной платы того же характера. Поскольку попытка отменить вышеупомянутые пункты посредством конституционной реформы была отвергнута гражданами в октябре прошлого года, возникают сомнения относительно масштабов этого призыва. Правомерно ли настаивать на юридическом закреплении вопросов, прямо отвергнутых в предложенной реформе Хартии, если таковы были выводы объявленного диалога? Сенатор Хавьер Гарсия заявил, что «отмена того, что граждане ратифицировали более чем на 60% на плебисците по социальному обеспечению в октябре, не является „социальным диалогом“, это обман воли подавляющего большинства народа и это совершенно недемократично...... Было бы необъяснимо отменить то, что мы одобрили и что ратифицировали граждане». Адольфо Бертони, бывший президент ATSS, ответил на это в длинном письме в последнем номере еженедельника Búsqueda: «Откуда Гарсия взял, что плебисцит в октябре прошлого года принял во внимание закон 20.130, одобренный бывшей правящей коалицией? Кто и на каком основании сказал, что не голосовать «за» - значит поддержать то, что было сделано на парламентском уровне в 2023 году, учитывая, что Фронт Амплио это отверг?» Два резко противоречащих друг другу видения. Прежде всего, у этой дискуссии есть юридический и политический аспекты. Что касается первого, то в Конституции нет положения, частично или полностью защищающего плебисцитарные решения. Однако в данном случае речь идет о плебисците по ратификации реформы Хартии, поэтому вопрос, который необходимо прояснить, заключается в том, какой эффект окажет отказ населения от включения вышеупомянутой поправки с течением времени. Можно утверждать, что, поскольку введение поправки путем голосования «за» предполагает конституционализацию нормы, отказ имеет тот же уровень и поэтому не может быть вновь введен в правопорядок посредством закона. Однако в отсутствие прямого положения такое ограничительное решение не представляется адекватным. По моему мнению, этот случай также не может быть приравнен к игнорированию отказа путем референдума, к отмене закона. Как это, к сожалению, произошло в случае с истечением срока давности. Таким образом, в конституционных вопросах правовое настаивание не представляется недействительным. С политической точки зрения это не имеет таких же последствий. Ни один социальный диалог не может игнорировать тот факт, что жители Востока не хотели отменять или ослаблять эти три пункта закона о реформе социального обеспечения. Сделать это на основании того, что программа Фронта Амплио победила на выборах, означало бы снова нарушить волю Фронта Амплио.