Решение по делу Pluna: правительство Лакалье защищало правительство Мухики от некоторых критиков, но приписывало ему намерения

13 февраля Международный центр по урегулированию инвестиционных споров Всемирного банка (ICSID) вынес решение против уругвайского государства по иску панамской компании Latin American Regional Aviation Company Holding (Larah), акционера Pluna, о нарушении Договора о взаимной защите инвестиций между Панамой и Уругваем. Решение трибунала ставит под сомнение "непоследовательные, неосмотрительные и нерациональные" действия уругвайского правительства Хосе Мухики. Трибунал подчеркивает, что после апреля 2012 года правительство Мухики провело "настоящую кампанию в прессе против частных управляющих Pluna (N. de R.: LARAH, ранее называвшихся Lead Leaders). LARAH, ранее Leadgate, партнерами которой были Матиас Кампиани, Себастьян Хирш и Артуро Альварес Демальде) и самой Pluna, в контексте которой различные представители государства вышли за рамки, которые должны были быть установлены обязанностью резервирования и элементарным принципом благоразумия с учетом положения самого государства как миноритарного акционера, а также сложной финансово-экономической ситуации, в которой оказалась компания". "Совпадение содержания деклараций, сделанных в один и тот же период времени пятью различными должностными лицами уругвайской государственной администрации - Н. Р.: тогдашний вице-президент Данило Астори, министры Фернандо Лоренсо (экономика) и Энрике Пинтадо (транспорт), а также тот факт, что в дела Плуны был вовлечен высший руководитель - президент республики, - это факты, которые позволяют сделать вывод, что эти откровения в прессе были направлены правительством, если не скоординированы на правительственном уровне", - добавил он. Защита Уругвая, которую возглавляли американская юридическая фирма Foley Hoag и президентский прокурор Луис Лакалье Пу Родриго Феррес, утверждала, что "заявления для прессы, честно повествующие о серьезной финансовой ситуации, в которой оказалась компания, не могут быть опротестованы". В защиту действий правительства Мухики по этому конкретному вопросу защита Уругвая заявила: "Для правительственного чиновника не было ничего необычного в том, чтобы отвечать на вопросы прессы о Pluna, это было ожидаемо и нормально. Не было ничего необычного и в том, что директора Pluna сделали то же самое. Удивительно также, что истец (LARAH) критикует Уругвай за то, что тот рассказал прессе о ситуации с Pluna, в то время как сами директора Leadgate, и в частности г-н. Ответчик утверждает, что заявления для прессы, честно рассказывающие о серьезной финансовой ситуации, в которой оказалась компания, не могут быть опротестованы, поскольку: "Для правительственного чиновника не было необычным отвечать на вопросы прессы о Pluna, скорее это было ожидаемо и нормально. Не было ничего необычного и в том, что директора Pluna делали то же самое". Удивительно также, что истец критикует Уругвай за то, что тот говорил с прессой о положении Pluna, когда сами директора Leadgate, и в частности г-н Кампиани, постоянно выходили на связь с прессой Pluna и что они являются продуктом свободы прессы и интереса, который вызвал флагманский перевозчик". Однако "Арбитражный суд не считает, что заявления, сделанные в прессе министрами, и заявления, сделанные частными лицами, могут быть поставлены на один уровень, по той простой причине, что эти заявления имеют значение в данном деле для оценки ответственности государства". По мнению суда, "тот факт, что государство взяло на себя на правительственном уровне управление вопросами частной компании, чтобы попытаться навязать свои решения, свидетельствует о пренебрежении государственной администрацией нормальными правилами работы частной компании, а также о намеренном игнорировании обязанностей по сотрудничеству, которые государство несло в качестве миноритарного партнера компании". "Заявления, сделанные этими государственными чиновниками и министрами в прессе, привели к тому, что общественности и рынку был передан образ компании, находящейся в состоянии неплатежеспособности, чья способность продолжать работу в очень краткосрочной перспективе была весьма сомнительной", - добавил он. Подписав 15 июня 2012 года меморандум о взаимопонимании с частными партнерами Pluna, правительство Мухики заговорило об иске 800 бывших работников авиакомпании Varig (которая была связана с Pluna в период с 1995 по 2005 год, когда у нее начались финансовые трудности), который может повлиять на уругвайскую авиакомпанию. Тогда упоминалось, что первое решение было вынесено в пользу небольшой группы бывших работников Varig, которая обязала Pluna выплатить 1,5 миллиона долларов США, и что потенциально сумма иска 800 бывших работников может составить 3,5 миллиарда долларов США. 5 июля 2012 года совет директоров Pluna (теперь уже государственной) приостановил деятельность авиакомпании на неопределенный срок и принял решение отправить всех ее работников на страхование от безработицы. Наконец, 9 июля 2012 года Pluna была передана в процедуру банкротства для ликвидации. Суть иска была спорной. Ларах утверждал в МЦУИС, что "после изгнания частных инвесторов Уругвай принял ряд решений, направленных на то, чтобы освободиться от претензий бывших работников Varig и одновременно передать наиболее ценные активы Pluna - ее самолеты и маршруты - г-ну (Хуану Карлосу) Лопесу Мене", владельцу Buquebus, который в то время управлял BQB, своей собственной авиакомпанией. Он добавил, что "причиной поспешной ликвидации Pluna Уругваем было желание отмежеваться от условных обязательств Varig, а не, как утверждает Уругвай, из-за финансового положения компании". Это было категорически отвергнуто правительством Лакалье-Пу в своем ответе на иск: "Перед лицом ухода директоров Leadgate (Кампиани, Хирша и Альвареса Демальде) истец (LARAH) представляет искаженную картину реальности, указывая, что исполнительная власть (N. of the R.: в то время возглавляемая Мухикой) приняла решение либо передать наиболее ценные активы компании г-ну Лопесу Мене, либо "отмежеваться от условностей Varig". Оба предположения являются ложными и оторванными от реальности". Однако это был не единственный аспект вышеупомянутого иска бывших работников Varig против Pluna. Сюда же относится опубликованная 27 августа 2014 года на веб-портале Президиума Республики информация, согласно которой постановление Верховного суда Бразилии "постановило, что 7 000 бывших работников Varig (компании-партнера Pluna в период с 1995 по 2005 год) не смогут требовать долги от уругвайского государства в связи с тем, что национальный флагманский перевозчик был распущен". Арбитражный суд МЦУИС "после слушаний в сентябре 2022 года попросил стороны предоставить решения бразильских судов, о которых шла речь в вышеупомянутых заявлениях и, в частности, относительно предполагаемого решения первой инстанции в пользу работников Varig и положительного решения Высокого суда Бразилии, о котором объявило правительство". Однако эти постановления "не были представлены ни одной из сторон, которые даже указали на незнание таких постановлений, поэтому Трибунал вынужден сделать вывод, что их не существует", - добавляется в решении ICSID. Трибунал задал вопрос: "Почему президент Республики и множество государственных чиновников неоднократно заявляли в прессе и даже в официальных правительственных коммюнике, что эти судебные решения существуют и что они обосновывают решение о закрытии Pluna, если этих решений на самом деле не существует? В ответе правительства Лакалье Поу приписывает правительству Хосе Мухики политические намерения. В частности, он утверждал после слушаний в Трибунале, что эти заявления (об исках в Бразилии) были "для политического удобства, а не для реальной мотивации закрытия Pluna в то время", поскольку "Frente Amplio, правящая партия в то время, могла бы с полным основанием утверждать, что закрытие Pluna может быть связано с исками бывших работников Varig, поскольку Национальная партия, находившаяся тогда в оппозиции, передала Pluna компании Varig, когда она была в правительстве". "Арбитражный суд, однако, не может принять это объяснение. Разумеется, положительное или нет решение Верховного суда Бразилии в 2014 году не имеет никакого значения для решения, которое Арбитражный суд должен принять в отношении недобросовестного и справедливого характера действий государства в 2012 году. И, в конечном счете, мотивы, которыми государство могло руководствоваться при принятии оспариваемых мер, также не имеют решающего значения для вывода Арбитражного суда", - говорится в решении. Арбитражный суд ICSID обязал уругвайское государство выплатить 30 миллионов долларов США плюс проценты и арбитражные издержки за совершение "действий, нарушающих стандарт справедливого и сбалансированного обращения" с инвестором, и за осуществление "незаконной косвенной экспроприации инвестиций LARAH в Pluna".