«Никто ей не помогал и не вмешивался»: подтвержден четырехлетний тюремный срок мужчине, который хотел поджечь пару

Он бил ее кулаками и ногами. Он запирал ее в доме на несколько часов и проверял ее мобильный телефон. В последние дни перед преступлением ситуация ухудшилась. Ему «вбилось в голову», что у нее есть любовник, и поэтому он решил вылить ей на голову тарелку с едой. Дело наконец дошло до суда, когда он облил ее алкогольным напитком и угрожал поджечь ее с помощью зажигалки. Несколько свидетелей заявили в суде Риверы о мучениях, которые жертва переживала в течение многих лет, в то время как обвиняемый утверждал свою невиновность. На этой неделе Апелляционный суд подтвердил приговор к четырем годам лишения свободы. Жертва и преступник были вместе более 20 лет, но, как заявила на суде прокурор Алехандра Домингес, их отношения всегда были отмечены «психологическим и физическим насилием» со стороны обвиняемого. Поэтому в последнее время они решили жить в разных домах, хотя и в нескольких кварталах друг от друга. 25 сентября 2024 года она решила положить конец отношениям, из-за чего он пришел к ней домой и избил ее. В этой ситуации она подала заявление в полицейский участок, специализирующийся на насилии в семье. Но, вернувшись домой, она прожила всего несколько часов в спокойствии. Через некоторое время появился ее бывший партнер. Они спорили и кричали, пока он не вылил ей в лицо содержимое бутылки с ромом. Давая показания в суде, жертва рассказала, что у нее глаза стали «зелеными», сильно жгло и она не могла хорошо видеть. Она была «облита» спиртом. В этот момент подруга встала между ними, чтобы защитить ее, а 12-летняя дочь участников инцидента вызвала полицию. «Он собирался меня убить», — сказала позже женщина. В тот вечер ее мать дала ей свой мобильный телефон и попросила, чтобы она позвонила в полицию, если спор перерастет в ссору. Она увидела сцену и заметила, что ее отец ударил ногой подругу, которая хотела ее защитить. Мужчина был арестован два дня спустя недалеко от дома с бутылкой бензина, зажигалкой и ножом. Для суда было очевидно, что она находилась в «цикле гендерного насилия», поскольку она описывала, что когда он не был пьян или под воздействием наркотиков, он был хорошим и любящим человеком. Когда он употреблял наркотики, по ее словам, он становился «другим». Он плохо с ней обращался, оскорблял ее, называл «шлюхой» и «неверной». Он часто блокировал выход из комнаты шкафом, запирая ее, и начинал курить, зная, что она астматичка. Единственный способ «сбежать», рассказала женщина, был сказать ему, что она пойдет купить сахарный тростник. Дочь этих людей рассказала, что насилие было обычным явлением. «Моя мама не могла выйти из дома», чтобы он не бросал в нее камнями, утверждала она. Согласно стенограмме суда, женщина «терпела его, чтобы защитить своих дочерей. Никто ей не помогал. Никто не вмешивался». Кроме того, другая дочь обвиняемого подтвердила все сказанное и добавила новую информацию. Она утверждала, что за несколько дней до подачи заявления он бросил в голову своей жене блюдо с едой, и в этот момент жертва напомнила ему об эпизоде, когда он сунул ей в рот пистолет и пытался поджечь матрас, на котором она спала. В этот момент «он еще больше разозлился и схватил мою мать за волосы», предупредила она. Прокуратура запросила для обвиняемого 10 лет тюремного заключения за преступления, связанные с домашним насилием, покушением на убийство и покушением на убийство женщины. Суд Риверы согласился осудить его по первым двум пунктам обвинения, но не по последнему. Приговор был установлен в четыре года тюремного заключения. Затем защита обвиняемого подала апелляцию. Она утверждала, что обвинение прокуратуры было необоснованным, указала, что нож, упомянутый полицией, никогда не был изъят, и настаивала, что судебное решение было основано исключительно на показаниях жертвы. Она также опровергла показания одной из дочерей пары, назвав их «сомнительными из-за отсутствия объективности в связи с семейными конфликтами». Наконец, он выразил несогласие с психологической экспертизой, проведенной в отношении истицы, которая была основана «исключительно» на ее рассказе и использовала методологию, «имеющую погрешность». Однако Апелляционный суд ответил на каждый из этих аргументов и согласился с решением суда первой инстанции. Тем не менее, они сделали одно исключение: поскольку прокуратура не обжаловала оправдательный приговор по обвинению в покушении на убийство, они не стали его рассматривать. Суд обязан сосредоточиться на вопросах, оспариваемых сторонами, а поскольку этот вопрос не был оспариваемым, приговор остался в силе. Таким образом, министры единогласно заявили в приговоре, сославшись на судебную практику, что «неприемлемо подтверждать приговор, если показания жертвы не подвергаются тщательной и скрупулезной оценке». Это с учетом того, что такие преступления, как правило, совершаются в уединении дома и в отсутствие свидетелей. В данном случае к этому добавляется показание девочки, которая сама видела происходящее. Произошедшее «подтверждается показаниями непосредственных свидетелей, наиболее значимым из которых является показание дочери, которая дала показания в состоянии шока» и которая «во время нападения нашла в себе силы позвонить в полицию». Кроме того, результаты экспертизы совпадают со всеми показаниями свидетелей, утверждают министры и добавляют: «Отсутствие самоосознания у жертвы», когда он говорил, что был добр к ней, когда не находился под воздействием психоактивных веществ, «далеко не исключает это явление, а является его симптомом».