С какими еще международными арбитражными разбирательствами сталкивался Уругвай после дела Pluna и каковы были их результаты?

Приняв решение против Международного центра по урегулированию инвестиционных споров Всемирного банка (ICSID) по делу Pluna, уругвайское государство потеряло свой непобедимый рекорд в международном инвестиционном арбитраже и должно будет выплатить 56 миллионов долларов США в принципе. С какими делами международного инвестиционного арбитража сталкивался Уругвай и чем закончились их решения? По причинам существа или судебной практики решения, вынесенные международными трибуналами по различным делам, с которыми сталкивался Уругвай в этой области, были благоприятны для страны, вплоть до последнего решения, касающегося действий правительства Хосе Мухики в 2012 году против компании Pluna. Согласно решению, доступному El País, МЦУИС счел, что действия Уругвая были "непоследовательными, неосмотрительными и нерациональными". Как пояснила El País фирма Ferrere Abogados, представлявшая в деле Pluna панамского истца Latin American Regional Aviation Company Holding (Larah), в последнее время участились судебные разбирательства в инвестиционном арбитраже, причем все страны "крестились" на иск. В инвестиционном арбитраже инвестор обычно заявляет о прямой или косвенной экспроприации (совокупности мер, имеющих экспроприационный эффект) своих инвестиций или о том, что ему не был предоставлен справедливый или равноправный режим, когда нарушаются некоторые инвестиционные договоры между странами, предоставляющие взаимную защиту своим инвесторам с целью привлечения иностранных инвестиций. С какими делами столкнулся Уругвай в этой связи за последние годы? В 2010 году табачная компания Philip Morris инициировала арбитражное разбирательство против Уругвая в связи с мерами по борьбе с курением, разработанными тогдашней администрацией Табаре Васкеса, в соответствии с двусторонним инвестиционным договором (BIT), ратифицированным со Швейцарией в 1988 году. В феврале 2010 года табачная компания подала иск к уругвайскому государству на сумму 25 миллионов долларов США на том основании, что его политика борьбы с курением нанесла компании коммерческий ущерб. В частности, жалобы были связаны с двумя мерами, принятыми Уругваем. С одной стороны, одна мера заключалась в запрете на продажу более одного сорта сигарет (требование о едином представлении), что исключило "легкий" вариант наряду с другими, а другая мера заключалась в обязательном размещении предупреждений о вреде здоровью на упаковке, что составляет 80 % пачки. 8 июля 2016 года арбитражное решение отклонило претензии табачной компании, постановив, что меры соответствовали договору. В свою очередь, правительство утверждало, что защита основывалась главным образом на суверенитете страны в разработке политики в области здравоохранения. МЦУИС постановил, что Phillip Morris должна выплатить Уругваю USD u00107 млн за гонорар и представительские расходы. В 2016 году американская телекоммуникационная компания Italba Corporation, поставщик услуг спутниковой широкополосной связи, инициировала арбитражное разбирательство против Уругвая в соответствии с ДИД с США в связи с отзывом разрешения, выданного в 2000 году дочерней компании Trigosul S.A. на предоставление услуг передачи данных и цифровых беспроводных линий. Это произошло из-за задержек с выплатой ежемесячного взноса в Отдел регулирования услуг связи (Ursec). Иск компании основывался на постановлении, принятом в 2011 году тогдашним президентом Хосе Мухикой. В отличие от решения по делу Phillip Morris, ICSID вынес решение в пользу уругвайского государства и основывал свое решение на вопросах юрисдикции. "Italba Corporation не владеет и не контролирует Trigosul S.A., поэтому Italba Corporation не является инвестором", - говорится в сообщении специализированного СМИ CIAR Global о решении суда. Таким образом, суд отклонил иск компании к Уругваю на 100 миллионов долларов США и обязал ее возместить государству почти 6 миллионов долларов США за расходы по иску. Позже компания потребовала отменить это решение, но в 2019 году МЦУИС отклонил это требование, поскольку компания не оплатила расходы, запрошенные для данной инстанции. В 2017 году бразильская Petrobras через свои уругвайские компании Montevideo Gas и Conecta подала иск в Международную торговую палату (ICC) против уругвайского государства, поскольку, по ее мнению, "условия, на которых были предоставлены концессии ее газовым дистрибьюторам в Уругвае" в 1994 и 1999 годах, "не сохранились" и что из-за "изменений в условиях экспорта аргентинского газа в Уругвай" цена импорта аргентинского газа для этой страны выросла "в восемь раз с 2005 по 2015 год", говорится в опубликованном ею в том году заявлении. В апреле 2017 года Conecta возбудила судебный иск, требуя признать, что государство допустило "серьезные и неоднократные нарушения" концессионного договора, который позволял ей строить, эксплуатировать и распределять газ за пределами города Монтевидео. В связи с остановкой строительства регазификационного завода компания Montevideo Gas также инициировала судебный иск против государства. Эти иски были поданы в рамках концессий, поэтому речь идет о коммерческих, а не инвестиционных делах. Согласно заявлению, сделанному в 2019 году тогдашним секретарем президиума Мигелем Анхелем Томой, международный трибунал отклонил иск Conecta, "который составлял 80 миллионов долларов США". Это постановление было получено в тот же день, что и решение по делу Italba. После того как иск в пользу Уругвая по делу Conecta был отклонен, правительство и Petrobras достигли соглашения, по которому срок действия концессий истекал 30 сентября 2019 года, а компания соглашалась прекратить текущие судебные разбирательства, исключить возможность будущих судебных разбирательств и взять на себя обязательства по выходу из проекта без компенсации со стороны государства. Хотя Pluna можно считать первым проигранным делом, есть еще одно, которое пока не имеет однозначного исхода. В 2017 году горнодобывающая компания Aratirí, уругвайская дочерняя компания группы Zamin Ferrous, объявила, что подаст иск в Постоянную палату третейского суда (ППТС) на сумму 3,356 миллиона долларов США на том основании, что уругвайское государство изменило правила игры, по которым группа собиралась добывать железную руду в районе Валентинес (населенный пункт, находящийся под управлением департаментов Трейнта-и-Трес и Флорида). Арбитражное разбирательство, инициированное компанией в 2018 году в рамках ДИД с Великобританией, было основано на произвольном и непрозрачном поведении, противоречащем ожиданиям инвесторов. Компания утверждала, что ключевую роль в ее претензиях к стране сыграли изменения в законодательстве о крупномасштабной добыче полезных ископаемых, связанные с изменением лимитов, которые должны были выплачивать горнодобывающие компании, а также перебранка по поводу физического расположения портового терминала проекта. В 2020 году арбитражный суд вынес решение в пользу Уругвая, признав отсутствие юрисдикции в отношении двустороннего соглашения, на котором основывались претензии, и обязал Aratirí выплатить 4 миллиона долларов США в качестве судебных издержек. Это решение не включало рассмотрение иска по существу. Столкнувшись с неблагоприятным решением, истцы обратились с просьбой о пересмотре решения в Апелляционный суд Парижа, который в 2023 году отменил решение в пользу Уругвая, заявив, что арбитражный суд ошибся, заявив об отсутствии у него юрисдикции. Вместе с отменой решения страну обязали выплатить 150 000 евро в качестве издержек. Уругвай подал апелляцию в Кассационный суд, который сейчас рассматривает это решение. Ожидается, что решение будет объявлено во второй половине года. В связи с отменой решения истцы могут начать новый арбитражный процесс против уругвайского государства.