Мужчину с судимостью, нанесшего ущерб полицейскому участку, поместили под стражу

23 июня Апелляционный суд по уголовным делам первой инстанции единогласно подтвердил решение о применении меры пресечения в виде предварительного заключения сроком на 60 дней в отношении мужчины, проживавшего на улице, который, по всей видимости, повредил дверную коробку в 17-м полицейском участке, куда он обратился за информацией о приюте Министерства социального развития (Mides), в который он мог бы обратиться. Защита этого мужчины, имеющего одиннадцать судимостей, намерена подать жалобу на то, что, по её мнению, было жестоким обращением со стороны полиции. Решение суда было единогласным. Трое судей (Долорес Санчес, Грасиэла Эустачио и Марсело Мальвар) сочли, согласно тексту приговора, с которым ознакомилась газета «Эль Паис», что прокуратура «в ходе устного изложения аргументов доказала вероятность существования следующих фактов: (мужчина) пришёл в 17-й полицейский участок с целью обратиться за помощью в Mides, и, не получив немедленного внимания, начал бороться с дверью, повредив её, что позволяет считать выполненными требования серьёзности, последовательности, разумности и обоснованности». Кроме того, у мужчины имеется ряд предыдущих правонарушений, «которые Палата не считает определяющими для принятия решения о применении меры пресечения в виде предварительного заключения, но которые являются элементом, подлежащим анализу, поскольку свидетельствуют об отсутствии осмысления своих действий и пренебрежительном отношении к нарушению минимальных норм общественного поведения», — отмечается в постановлении. К этому, по словам судей, добавляется то, что у него нет постоянного места жительства и работы, а также достаточно подтвержден риск его побега. Защита указала, что один из родственников был готов принять мужчину, но конкретного предложения не последовало. По этой причине, как отметили министры, «отменить меру можно только при наличии достоверных сведений о личности, месте жительства и выражении воли лица, готового это сделать». Защита утверждала, что из доказательств (записей с камер наблюдения в полицейском участке) не следует, что мужчина манипулировал дверью. Из версии защиты следует, что мужчина пришёл в полицейский участок, «чтобы получить информацию о приюте Mides». «Именно в этих обстоятельствах он просил, чтобы к нему обратились; более того, он позвал полицейских, но к нему так и не подошли; он некоторое время ждал там, поскольку это зал ожидания, расположенный между двумя коридорами, откуда не видно ни двери, ни плинтуса. А то, что видно позже — поскольку помещение очень узкое, — это своего рода плинтус, когда он падает, и мой подзащитный его хватает; затем приезжает полиция, и после задержания имеет место жестокое обращение со стороны полиции, о котором мой подзащитный собирается подать жалобу», — добавил адвокат. «Он никогда не пытался скрыться и не пытался этого сделать. Также не было намерения причинить вред, не видно, чтобы он манипулировал дверью. Мой подзащитный просто пошел за помощью в приют Mides. Таким образом, состав преступления отсутствует». «Хотя мой подзащитный и обратился в полицейский участок, чтобы узнать о приюте Mides, на самом деле у него есть постоянное место жительства — дом родственников, где проживает его дочь, — о котором он уже сообщил ., и в конечном итоге он мог бы указать в качестве места жительства тот адрес, который был предоставлен в полицейский участок». Прокуратура интерпретировала произошедшее совершенно иначе. «Если посмотреть видеозапись ещё раз, то видно, что обвиняемый даже не пытается эффективно вызвать полицию, он этого не делает и остаётся на месте, а вся его мимика, прилагаемое им усилие, противодействие всем телом, его наклон указывают на то, что он в течение нескольких минут манипулирует этим предметом, нанося ущерб полицейскому участку, до такой степени, что полиция насторожилась, услышав шумы, исходящие от ущерба, который обвиняемый наносил в полицейском участке. Фактически, как только прибыла полиция, обвиняемый заявил им, что хотел попасть в тюрьму, поскольку был утомлен жизнью на улице; несмотря на то, что он здесь заявляет иное, это было спонтанное заявление. По мнению прокуратуры, видеозапись и показания полиции подтверждают умышленность действий обвиняемого», — заявила прокуратура, которая ходатайствовала о назначении предварительного заключения сроком на 120 дней. Прокуратура также подчеркнула, что видео длится несколько минут и что в течение примерно пяти минут обвиняемый виден, манипулирующим дверной коробкой. «Он не требовал, чтобы к нему обратились». «По мнению данной прокуратуры, это не видео, на котором можно увидеть что-то случайное, например, какую-то случайную поломку. На видео видно не это, а совершенно преднамеренную манипуляцию», — заявила прокуратура. В своём постановлении суд указывает, что «в изложении фактов, вменяемых обвиняемому, имеются объективные элементы, подтверждённые собранными доказательствами: наличие видеозаписи, на которой видно, как обвиняемый взламывает дверь, показания сотрудников полиции, находившихся в отделении, результаты проведенной психиатрической экспертизы, свидетельствующие о совершении преступления». По мнению суда, это преступление квалифицируется как «умышленное причинение вреда с отягчающими обстоятельствами». По мнению судей, были собраны «полуполные доказательства», как того требует статья 244.1 Уголовно-процессуального кодекса, для того чтобы можно было применить меру пресечения в виде предварительного заключения. Полудостаточные доказательства означают уже не возможность, а вероятность совершения преступления и предполагаемого участия обвиняемого в нем. Судьи сочли 60-дневный срок предварительного заключения «достаточным».