Искажённая история

Мы периодически обращаем здесь внимание на эпизоды, демонстрирующие предвзятость, с которой рассказывается история Уругвая — всегда в пролевом ключе и в духе противостояния традиционным партиям. Речь идет о повествовании, скроенном фигурами, которые, как правило, работают в каком-либо подразделении Университета Республики. То есть это люди, получающие зарплату за счет наших налогов, которые занимаются написанием вульгарной пропаганды под видом исторической достоверности. В последние недели в центре внимания оказалась Магдалена Брокетас. С усердием, достойным более благородного дела, она уже много лет пытается доказать ложную тезу о том, что в конце 50-х — начале 60-х годов в стране существовали правые группы, стремившиеся к перевороту, авторитарные, профашистские и тому подобные, связанные, к тому же, с традиционными партиями, и в частности с Национальной партией, которые стали питательной почвой для государственного переворота 1973 года. Все это соответствует профронтаамплистской политической цели — оправдать, скрыть, релятивизировать и преуменьшить огромную ответственность, которую левые партизаны и их насильственные предшественники, прежде всего коммунисты, несли за крах демократии в те годы. Но ещё одна задача этих левых историков, нанятых государством для продвижения тезисов, выгодных их политическим кругам, заключается в критике газеты «Эль Паис» за то, что она поддерживала диктатуру. Речь, разумеется, идет о 1973 году, поскольку для этих левых деятелей позиция газеты «Эль Паис» в отношении событий 1933 года совершенно не имеет значения. Без сомнения, в тот период были ключевые моменты, когда позиция этой газеты совпадала с позицией де-факто правительства. Отрицать это означало бы искажать историю, равно как и искажать историю означает преуменьшать серьезность покушения на демократию, которым, по крайней мере с 1963 по 1974 год включительно, были действия уругвайских левых партизанских движений на национальном и международном уровнях. Дело в том, что стоит лишь немного покопаться в этом вопросе с исторической строгостью, как становится ясно: реальность гораздо сложнее, чем интеллектуальные упрощения и поверхностные концепции историков типа Брокетаса. В качестве одного из многих наглядных примеров можно привести позицию газеты «Эль Паис» по поводу конституционного референдума в ноябре 1980 года. Никому не ускользает то, на что решительно указывают все эти историки (и политологи), поддерживающие «Широкий фронт», а именно: газета «Эль Паис» занимала позицию в пользу «Да». Однако, будь то из-за недостаточной тщательности и некачественной проработки своих исследований, либо потому, что они с удовольствием выступают в роли простых пропагандистов левых сил, создаваемый ими нарратив никогда не отражает и не анализирует всю сложность того, что действительно произошло. Впрочем, ни один из них так и не упомянул, что в течение восьми недель в июле и августе 1980 года в четверговых редакционных статьях этой газеты, которые в то время писал Вашингтон Бельтран, содержалась яростная критика с весомыми аргументами в адрес конституционного проекта, который должен был быть вынесен на референдум 30 ноября. То есть газета самым решительным образом, приводя веские аргументы, выступила в поддержку «Нет». А когда в августе газета определила свою позицию в пользу «Да», Бельтран не написал ни одной строчки до самого окончания референдума. Очевидно, здесь имело место очень сильное внутреннее напряжение, которое даже заставило доктора Вашингтона Бельтрана Сторасе, сына директора газеты и самого журналиста, во вторник, 18 ноября 1980 года, указать в «Эль Паис» в ответе на полемику с Нестором Болентини, что его отец был «изгнан» и что рассматриваемый конституционный проект был «неприемлем». Вместо того чтобы показать всю сложность журналистской ситуации того времени, которая, кстати, не сильно отличалась от положения, в котором находились все уругвайские семьи, где сосуществовали сторонники «Да» и «Нет» (за «Нет» проголосовали 945 176 человек, а за «Да» — 707 118), левые историки всегда предпочитают писать, размахивая своей идеологической «широкой кистью», которая позволяет им спокойно отнести своих врагов — тех, кто был за «Да», включая газету «Эль Паис», — в одну сторону, а своих друзей, голосовавших за «Нет», — в другую. По каждому актуальному вопросу недавнего прошлого они предпочитают придерживаться своих некачественных версий, выгодных для своих родственных партий, вместо того чтобы выполнять скрупулёзную работу настоящего историка. К сожалению, давайте чётко скажем: речь идёт об упрощённых анализах, для которых используются государственные средства университета.