Министерство юстиции отменило санкцию Верховного суда в отношении судьи, которая не разрешила сотруднице с маститом сцеживать молоко

Суд отменил дисциплинарное взыскание в виде 15-дневного отстранения от работы без сохранения заработной платы, которое Верховный суд (SCJ) наложил на мирового судью из Дурасно за проявления насилия на рабочем месте в отношении сотрудницы, вернувшейся с декретного отпуска и нуждавшейся в сцеживании молока во время рабочего дня. В решении, вынесенном исполняющей обязанности судьи по делам об отмене административных решений Лусии Течера, было признано, что со стороны судьи имели место «достойные порицания действия», в том числе препятствование сцеживанию молока в первый рабочий день. Однако было сделано заключение, что другие заявленные факты не были доказаны в достаточной мере и что наказание, примененное SCJ, было несоразмерным. Конфликт произошел в мае 2022 года в мировом суде Эль-Кармен в Дурасно. Сотрудница только что вернулась из декретного отпуска, у неё был сокращённый рабочий день в связи с кормлением грудью, и она страдала от мастита — воспаления молочной железы, которое может вызывать боль. Как следует из текста приговора, с которым ознакомилась газета «Эль-Пайс», 9 мая того же года, в свой первый рабочий день, сотрудница обратилась к судье с просьбой разрешить ей сцедить молоко. Судья ответила ей, что она должна проконсультироваться с отделом кадров судебной системы, может ли она сделать это в рамках своего сокращенного рабочего графика. Сотрудница заявила, что этот ответ помешал ей сцедить молоко. «В тот день я ушла в слезах, на протяжении всего рабочего дня обстановка была враждебной», — рассказала она в ходе административного разбирательства. Она также отметила, что ей приходилось два часа добираться до дома и что она по-прежнему испытывала проблемы со здоровьем, связанные с маститом. «Осознание того, что я не могу сцеживать молоко, очень сильно меня расстраивало», — добавила она. Судья, со своей стороны, отрицала, что запрещала ей сцеживать молоко. Она объяснила, что не знала, следует ли разрешать это в тот день, рабочий день которой и так был сокращён из-за кормления грудью, и по этой причине решила проконсультироваться с отделом кадров. Однако в решении суда было признано доказанным, что это решение привело к задержке и, по сути, лишило сотрудницу возможности сцеживать молоко в первый день. Конфликт продолжился и на второй день. По словам заявительницы, когда она осталась одна в суде, она временно закрыла кабинет, чтобы сцедить молоко. Когда судья пришла и обнаружила закрытую дверь, между ними возник спор. Сотрудница утверждала, что судья кричала на неё и грубо с ней обращалась. Судья опровергла эти обвинения и заявила, что лишь попросила её, если ей понадобится закрыть кабинет, предупредить об этом или повесить табличку, чтобы проинформировать посетителей. В решении было признано доказанным, что такой обмен репликами имел место, однако не было найдено достаточных доказательств, подтверждающих крики или угрозы. Она также сочла обоснованным требование судьи о предварительном уведомлении, учитывая, что в суде работала только одна сотрудница и что обе женщины договорились о графике сцеживания молока. В те дни также возникали разногласия по поводу места, где сотрудница парковала свой автомобиль, и времени её прихода на работу. В одном из случаев сотрудница утверждала, что пришла на работу в 12:52, но судья зафиксировала время 12:57, ориентируясь на часы в кабинете. Обе ситуации были признаны судом доказанными, при этом суд счёл, что судья действовала с «чрезмерной строгостью». Сотрудница в итоге проработала с судьей два с половиной рабочих дня, после чего начала предоставлять медицинские справки. В ходе административного разбирательства она представила справки, в которых упоминались «посттравматический стресс и моббинг». Дело было передано в Консультативную комиссию по вопросам домогательств на рабочем месте при судебной власти. В январе 2024 года комиссия пришла к выводу, что ввиду краткости периода совместной работы не было соблюдено всех признаков домогательства на рабочем месте. В то же время она признала, что действия судьи «затрудняли или задерживали сцеживание молока», создавая ситуацию насилия, связанную с кормлением грудью. Затем было возбуждено административное разбирательство. Следователь признала наличие актов насилия на рабочем месте и рекомендовала «вынести предупреждение». В последующем юридическом заключении было предложено наложить 10-дневную отстранение от должности. В конечном итоге 5 июня 2025 года Верховный суд наложил на судью наказание в виде 15-дневного отстранения от должности без сохранения заработной платы, посчитав, что она проявила «поведение, несовместимое с занимаемой должностью», и что её недостаток опыта в судебной практике не оправдывал её поступка. Наказанная судья обжаловала это постановление, но Верховный суд оставил своё решение в силе. В связи с этим она подала иск о признании недействительным решения судебной власти. Рассматривая дело, судья Лусия Течера пришла к выводу, что некоторые из инкриминируемых действий были доказаны, а другие — нет. Среди фактов, которые она не сочла полностью доказанными, figuraban предполагаемые физические или словесные нападения, крики и угрозы, предполагаемое преследование посредством сообщений и звонков во время больничных листов, а также приписывание служебных справки исключительно событиям, произошедшим в суде. С другой стороны, она признала, что судья допустила дисциплинарный проступок, «не сумев справиться с ситуацией, в которой фигурировала работница, находящаяся в уязвимом положении». Несмотря на то, что суд признал «чрезмерную строгость» в действиях судьи и что доказанные факты поведения были достаточными для квалификации как насилия на рабочем месте, он учел, что инциденты имели место в течение очень короткого периода, что это было первое место службы судьи и что ряд обвинений не был подтвержден. Поэтому суд пришёл к выводу, что первоначальное отстранение от должности на 15 дней без сохранения заработной платы было несоразмерным в сравнении с доказанными фактами. В решении также были подвергнуты сомнению некоторые решения, принятые в ходе предварительного расследования. Среди них — отклонение доказательств, представленных судьёй, и отсутствие новой возможности для защиты до того, как Верховный суд штата (SCJ) принял решение о наложении санкции, превышающей ту, которая была рекомендована в предыдущих отчётах. Тем не менее суд счёл, что эти нарушения не привели к «ситуации беззащитности», которая сама по себе могла бы стать основанием для признания решения недействительным. Решение противоречило позиции Государственной прокуратуры по административным спорам, которая рекомендовала отклонить иск и подтвердить санкцию. В конечном итоге суд удовлетворил иск и отменил постановление Верховного суда. В решении было установлено, что необходимо «восстановить правовую ситуацию, затронутую отмененным актом, с обратной силой с момента его принятия».