Дело анестезистки

Марсело Джосия Чивитате | Монтевидео @| Административное решение, столь же произвольное, сколь и неприемлемое. Выступление главы Министерства здравоохранения перед Комиссией по здравоохранению Сената Законодательного собрания не позволило ни оправдать, ни тем более прояснить ситуацию, сложившуюся в связи с её решением сократить с пяти до трёх лет срок лишения права на занятие медицинской практикой анестезиологу, которая в результате врачебной халатности была осуждена за непредумышленное убийство. Принятое министром административное решение вызвало не только петицию 1900 граждан с требованием его отмены, но и отставку почти всех членов Комиссии по вопросам общественного здравоохранения, не согласных с принятым решением; лишенная права на практику врач подала иск о признании недействительным решения Министерства здравоохранения в Административный суд, в котором она требует отменить принятые в её отношении меры. В работе упомянутой парламентской комиссии появился ещё один не менее важный момент: подуправление юридических служб данного министерства признало, что вследствие «человеческой ошибки» письменный ответ Министерства здравоохранения — в котором давался ответ на передачу данного иска об аннулировании — был представлен с нарушением срока, то есть несвоевременно, в связи с чем суд счёл заявленное требование об аннулировании неотвеченным. В соответствии с Кодексом об административном судопроизводстве это влечет за собой: «признание фактов, изложенных в исковом заявлении, в той мере, в какой они не опровергаются доказательствами, содержащимися в материалах дела». Несмотря на то что все административные действия должны были сопровождаться соответствующими документами, в силу закона предполагается «презумпция достоверности» фактов, которые не были оспорены в связи с тем, что Министерство здравоохранения и социального обеспечения (MSP) не явилось в установленный срок. По нашему искреннему мнению, речь идет не столько о человеческой ошибке (которую пытаются оправдать «большим количеством судебных процессов и разбирательств», на которые им приходится реагировать), сколько о непростительной технической ошибке, которая ставит данное министерство в крайне уязвимое процессуальное положение. Непонятно, на каком правовом основании руководитель ведомства приняла своё решение, подвергая этот государственный секретариат риску гражданского иска о возмещении ущерба — за отступление от общественных интересов, которые он должен защищать в силу своей высокой ответственности, — результат которого, в конечном счёте, будет оплачен из «государственной казны», то есть, по сути, налогоплательщиками. Пределы административной дискреции должны быть закреплены законом; то, что решается за пределами этих параметров, попадает в скользкую сферу произвола и не должно допускаться, поскольку это подкрепляет основание для признания недействительности, о котором идет речь: действия, совершенные «вопреки закону или с превышением полномочий». Глава исполнительной власти должен взвесить все эти обстоятельства и последствия предпринятых до сих пор действий, чтобы принять решение о том, оставить ли эту чиновницу (которая, по всей видимости, не намерена уходить в отставку) в составе своего кабинета. На карту поставлена не только его авторитет, но и сама республиканская институциональность, поскольку речь идет об чрезвычайно серьезном и деликатном вопросе, касающемся ни много ни мало защиты здоровья населения.