Семь ключей к пониманию постановления, отложившего дело "Антел Арены": "нарушения", но не преступление

Прокурор по экономическим преступлениям Алехандро Мачадо закрыл уголовное расследование по делу о строительстве и эксплуатации арены "Антел", сославшись на отсутствие состава преступления. В 88-страничном постановлении он рассмотрел аргументы заявителей, совета директоров "Антел", который возглавлял Габриэль Гурмендес, и защиты обвиняемых, включая бывшего президента государственной компании и нынешнего мэра Монтевидео Каролину Коссе, и пришел к выводу, что факты не заслуживают уголовного обвинения. Заявители утверждали, что правительство Фронта Амплио нарушило "принцип специализации", закрепленный в статье 190 Конституции Республики, которая гласит, что "автономные образования и децентрализованные службы не могут осуществлять деятельность вне рамок, отведенных им законом, и использовать свои ресурсы для целей, выходящих за рамки их обычной деятельности". В постановлении от 16 августа 2013 года Счетная палата указала, что обязательства, установленные в договоре, подписанном между "Антел" и муниципалитетом Монтевидео на строительство многоцелевого стадиона, "были выдвинуты в качестве средства для реализации другого средства, которым является реклама, или другого средства, такого как маркетинговая операция". Прокурор понимает, что существует два возможных толкования принципа специализации: ограничительное и расширительное, "основанное на теории подразумеваемых полномочий" (тех, которые необходимы для выполнения задачи, например, публичности), и уверяет, что "обе позиции абсолютно правомерны, поскольку имеют прочную конституционную и доктринальную поддержку". По этой причине он приходит к выводу, что "нельзя утверждать - как это делает заявитель - что тогдашние власти Antel, подписавшие вышеупомянутое соглашение, действовали произвольно или, что еще хуже, незаконно". Мачадо подчеркивает, что толкование совета, построившего "Антел Арену", основывалось на "авторитетных конституционалистах, а также на известных исследованиях, специализирующихся на административном праве", поэтому "с юридической точки зрения является абсолютно спорным вопросом определение того, был ли "Антел" уполномочен осуществлять строительство многофункционального комплекса в рамках проекта маркетинга и рекламы, но именно по этой причине произвол, о котором говорится в статье 162 Уголовного кодекса и о котором сегодня заявляет заявитель, должен быть исключен". Заявители поставили под сомнение окончательную стоимость арены "Антел", рассчитанной на 12 000 зрителей, окончательная стоимость которой оценивается ими в 119 миллионов песо, несмотря на то, что первоначально предполагалось, что она составит 40 миллионов долларов США. Кроме того, они утверждают, что эта стоимость "в четыре-пять раз превышает стоимость других комплексов с аналогичными характеристиками, построенных по всему миру". В этой связи прокурор утверждает, что "40 миллионов песо, о которых публично говорили, относились только к первому этапу работ, то есть к строительным работам". Сколько на самом деле стоил многофункциональный комплекс "Антел Арена"? Стоил ли он 120 миллионов песо, указанных в отчете E (внешнего аудитора, нанятого обличительным советом директоров), или 65 миллионов песо, установленных Ec. L (Даниэлем Ларросой, нынешним директором "Антель", представляющим Фронт Амплио) в его отчете, представленном в прокуратуру? ", - спросил прокурор, для которого "единственным официальным отчетом является отчет, подготовленный Счетной палатой от 6 марта 2019 года", в котором содержится вывод о том, что "расходы компании Antel в процессе строительства и ввода в эксплуатацию арены Antel составляют 85 995 517 песо S". Эти расходы связаны со сносом здания Cilindro, подготовкой земли и строительными работами на арене Antel (49,1 млн песо); исполнительным проектом, консультациями и различными услугами (2,5 млн песо); оборудованием и техническим кондиционированием (17,2 млн песо) и открытыми пространствами, детским садом, общественным парком, спортивными площадками и т. д. (17 млн песо). Прокурор отметил, что "он запрашивал как у прежних властей "Антел" - обвиняемых, - так и у нынешних - истцов - официальный отчет об окончательной стоимости вышеупомянутых работ, на что нам ответили, что такой информации нет". Таким образом, несмотря на "признание этих недостатков", мировой судья предупреждает, что "это не означает, что власти того времени совершили какое-либо незаконное действие, а скорее свидетельствует об отсутствии должного контроля, а также об административных нарушениях в том, как планировались работы". Короче говоря, "в конкурсе архитектурных идей строительные работы были оценены в 40 миллионов песо", но "затем оборудование и меблировка комплекса осуществлялись на ходу, в соответствии с требованиями и ходом работ". Магистрат поясняет, что "хотя эта процедура свидетельствует об отсутствии надлежащего планирования, правда заключается в том, что у Antel были экономические возможности для выполнения работ, а в стране существовал контекст, в котором государственные органы, справедливо или нет, в принципе поощряли инвестиции в общественные работы". В этом смысле суд постановил, что "отсутствие надлежащего планирования или определенный недостаток предусмотрительности и даже, если хотите, в какой-то момент расточительное управление государственными ресурсами (...) являются вопросами, которые не подпадают под действие уголовного права". С другой стороны, когда речь заходит о сравнении, заявитель указывает, что арена Movistar в Аргентине на 15 000 зрителей обошлась в 38 млн песо S, согласно Википедии. В связи с этим прокурор утверждает, что "определение стоимости различных работ, проводимых по всему миру, из источников прессы, таких как радио, газета или веб-сайт, подобный Википедии, не представляется разумным и строгим", но "для проведения такого анализа необходимо требовать минимальной строгости в отношении обрабатываемой информации, то есть иметь официальные данные и сравнивать технические характеристики работ, а также экономику стран, в которых они проводились". Заявители поставили под сомнение тот факт, что компания Antel отвечала за строительство арены, "а не просто ассоциировала свой бренд с уже существующим заведением". По мнению прокурора, "это абсолютно неважный аспект с точки зрения уголовного права". В этом смысле он объясняет, что "было сочтено удобным выполнить работы непосредственно компанией Antel, чтобы снизить стоимость строительства и надлежащего обслуживания комплекса и таким образом лучше защитить ценность бренда". В жалобе, поданной в прокуратуру, содержится предупреждение о заключении прямого контракта на строительство "Антел Арены". По мнению прокурора, заключение контракта было осуществлено путем "прямой закупки с использованием конкурентной процедуры, законно разрешенной в соответствии с положениями статьи 33, раздел C, пункт 22 TOCAF, к которой для большей гарантии и с учетом важности проекта были добавлены юридические консультации и разработка регламентированной процедуры консалтинговой компанией PricewaterhouseCoopers (PWC)", поэтому он "не видит в этом заключении контракта ничего противозаконного". Кроме того, он напоминает, что "более 40 национальных и международных компаний были приглашены к участию, 17 заинтересовались, а семь компаний-консорциумов подали заявки", и "ни одна из проигравших компаний не подала какой-либо апелляции на решение, которым был присужден контракт". С другой стороны, в документе подчеркивается, что "прибывшие власти даже не провели административного или упрощенного расследования, которое было бы уместным в случае обнаружения каких-либо нарушений". Кроме того, в документе подчеркивается, что "из документации, приобщенной к делу, следует, что в период с января 2021 года по апрель 2022 года были осуществлены десятки прямых закупок организации на сумму 390 872 232 песо". Заявители также поставили под сомнение "конфиденциальность разбирательства, предписанную властями Antel", которая не позволила им детально ознакомиться с расходами. Прокурор заверил, что основание для этой оговорки "существовало", и добавил, что "то, что в настоящее время осуждается как уголовное преступление, продолжает оставаться политикой, обычно применяемой "Антел" как в отношении закупок рекламы в различных СМИ, так и в отношении прямых закупок прав на изображение известных личностей, а также в отношении десятков прямых закупок товаров на значительные суммы". Несмотря на то, что Счетная палата заметила эти расходы, администрация повторила их, что также было поставлено под сомнение заявителями и отклонено прокурором, который заявил, что "если бы повторение расходов имело последствия с точки зрения уголовного права, как утверждает заявитель, то и прежние, и нынешние власти "Антел" были бы уголовно наказуемы". Совет по прозрачности и общественной этике (Jutep) 16 сентября 2021 года постановил, что "нарушение принципов и правил поведения, которые после соответствующих процедур и в соответствии с действующими правовыми нормами (статья 38 Декрета 30 03 и Закона 19.823) могут представлять собой административный проступок, без ущерба для политической, гражданской и уголовной ответственности, которая может наступить для соответствующих должностных лиц, за действия или бездействие в управлении проектом "Антел Арена"". Однако прокурор предупреждает, что этот отчет был составлен, "имея в качестве единственного исходного материала отчеты, составленные" внешним аудитором, нанятым компанией Antel, и без предоставления ответчикам возможности защищаться. Ютеп "признает в своем решении, что он принимает в качестве единственного исходного материала отчет, составленный" внешним аудитором, и "поэтому без колебаний признает недостатки, которые могут быть в его заключении", поэтому прокурор делает вывод, что решение Ютепа "не обладает юридической строгостью, необходимой в данном случае".