Народное представительство

Если оставить в стороне сложный вопрос определения понятия «гражданское общество», который не дает покоя социологам и политологам, то несомненно, что для целей сбора информации о нем и улавливания его устремлений любое национальное сообщество можно разделить на политическое и гражданское. Первое включает в себя совокупность его членов с точки зрения их публичной активности и находит массовое выражение в политических партиях, второе - с точки зрения их частной активности и, в конечном счете, экономических занятий. Это деление, хотя и имеет сложности и неоднозначность, позволяет понять, что различные организации гражданского общества сами по себе не являются представителями гражданского общества. В лучшем случае они выражают некоторые из его многочисленных видов деятельности и интересов, но далеко не все. Даже если бы все организации и группы гражданского общества присутствовали в широком социальном диалоге, многие граждане все равно были бы отчуждены от него. Эта особенность, которая не всегда хорошо осознается, ясно указывает на их уже отмеченное отличие от политических партий, которые, за исключением небольших непримиримых меньшинств, обычно выражают общее настроение общества. Стоит провести это различие, чтобы прояснить, почему призыв к социальному диалогу, к которому призывает нынешнее правительство, чтобы выслушать мнения граждан по вопросам социального обеспечения, ухода и борьбы с детской бедностью, не заслуживает того институционального значения, которое, нагромождая слова, ему хотят придать. Никто не сомневается, что диалог - это инструмент достижения фундаментального консенсуса для валоризации норм, убеждений, решений и социальной политики. В этом смысле были разработаны теории демократии участия, основанные на прямом народном вмешательстве, а на более высоком теоретическом уровне была выделена коммуникативная демократия, продвигаемая Юргеном Хабермасом, основанная на институтах, которые, не игнорируя традиционные, способствуют диалогу и коммуникации как надлежащему способу легитимации решений - особенно тех, которые имеют моральное содержание - в демократическом обществе. Однако Секторальная комиссия по социальной защите и социальному обеспечению, созданная в соответствии с Указом 86 2025, не является таковой, чтобы выяснить чаяния уругвайцев и жителей страны в отношении ухода, защиты детей и улучшений в сфере социального обеспечения. Во-первых, потому что национальное социальное обеспечение было определено законом, ратифицированным абсолютным большинством граждан на референдуме, проведенном с этой целью. Претендовать на его изменение с помощью псевдопредставительств гражданского общества, как это рекламируется, равносильно пренебрежению Конституцией Республики. Во-вторых, повторяя уже сказанное, социальное представительство Федерации «Народных особей Касупы» не совпадает с представительством Колорадской, Национальной или Независимой партий. Пытаться поместить тех или других в одно и то же учреждение или комитет, а затем одинаково оценивать их мнение по любому вопросу - значит игнорировать сами основы демократии и слишком напоминать фашистский корпоративизм. Опыт, которому мы не должны подражать. Партизанское создание круглого стола по безопасности заслуживает отдельного, откровенно одобрительного, упоминания. Президент молодец.