Сила, которую Милей демонстрирует из своих слабостей

С пюпитра перед залом Хавьер Милей снова вел себя вызывающе. Даже говоря о том, о чем он говорил со времен предвыборной кампании (каста, дефицит, преступность государства и так далее), президент дал более упорядоченное и аккуратное описание, чем в своих предыдущих выступлениях. То, что он выдвинул, казалось ближе к причинам, чем к эмоциям. Однако в основе всего этого лежала преемственность не только тематическая: навязывание того, что он представлял как священную миссию, поддерживаемую "силами небес". Впервые он обозначил нечто, напоминающее призыв к диалогу и поиску согласия. Но предложенный им Майский пакт состоит из десяти пунктов, которые, похоже, не подлежат обсуждению. Призыв к губернаторам заключается в том, чтобы они подписались под тем, что он уже решил. Вопрос не в том, является ли каждый из этих десяти пунктов логичным и необходимым. Вопрос в том, действительно ли это призыв к диалогу или очередная попытка навязывания. Большой капитал Милея заключается в том, что он может создать образ подавляющей власти, в то время как на самом деле он слабый президент из-за небольшого представительства правящей партии в парламенте. Если он постоянно пользуется 56 процентами голосов, которые он получил в ходе голосования, то это потому, что его партия потерпела поражение во всех внутренних районах страны, не получив ни одного провинциального правительства и даже горстки голосов за законодательные органы власти. Контраст между тем, чего он добился во втором туре, и тем, как мало достигла его партия, является показательным противоречием. Голоса привели его в Casa Rosada, а также обозначили границы, которые он не должен переступать. Ни Милей, ни его окружение, ни те, кто некритично защищает его, не понимают значения этих границ. Голоса увенчали "антикасту" на президентских выборах и увенчали "касту" на муниципальных, провинциальных и законодательных выборах. Примечательно то, как он добивается имиджа огромной власти, которой у него нет. Нормальная вещь для президента, имеющего жалкое меньшинство в Конгрессе, - искать максимально возможную поддержку у оппозиции, быть с ней дружелюбным и вести диалог. Но Милей делает все наоборот. Он плохо обращается с ней, принижает ее и дает понять, что ему все равно, поддерживают они его или нет. Строго говоря, он не так жестоко унижает левую и киршнеристскую оппозицию, которая голосует против него. Самые жесткие оскорбления он адресует умеренной оппозиции, которая стремится помочь ему так, как должна: подвергая сомнению и отвергая то, что считает спорным, и поддерживая то, что считает полезным, необходимым и разумным. Даже приглашение губернаторам на Майский пакт он сформулировал в оскорбительной форме. На самом деле он пригласил их принять его предложение. На самом деле он объявил, что дает им возможность поддержать его, давая понять, что для него не имеет значения, поддержат они его или нет. Когда он кричал в телепередачах, он был не сильным, а истеричным. Теперь, в президентском кресле, он выглядит сильным и умудряется заставить оппозицию и красный круг воспринимать его именно так. Милею же удается запугивать очень мало. Возможно, потому, что наиболее центристская и здравомыслящая оппозиция, то широкое пространство, которое включает в себя радикалов, анти-перонизм, пространство во главе с Пичетто, всю PRO, Carriocismo и т.д., знает, что Аргентина должна двигаться по либеральному пути, который реформирует государство, делая его меньше, дерегулирует экономику, укрепляет частное предпринимательство и полностью возвращается на мировые рынки. Аргентине нужен либерализм, а не анархо-капитализм. Аргентине необходимо оставить в прошлом построение власти на основе идеологий и конфронтации. Модели политического действия, предложенные Карлом Шмиттом на заре XX века и переработанные Эрнесто Лаклау в последние пять десятилетий. Хор голосов, упрекающих его в том, что он превратил киршнеризм в политику, чтобы запустить экономику в обратном направлении, должен быть более многоголосым. Либеральные реформы, разработанные Терраньо в правительстве Альфонсина, а также закон Муччи и многие другие изменения, столь необходимые для создания рыночной экономики, были тупо заблокированы перонизмом и левыми. В 1980-е годы большинство общества не поддерживало необходимые перемены. Но сегодня все иначе. После десятилетий обострения левого популизма значительное социальное большинство понимает, что необходимы либеральные реформы для достижения целей, которые, как и нулевой дефицит, никогда не должны были быть отброшены. Но это не означает, что большинство поддерживает такую радикальную и головокружительную корректировку, которая ввергнет в нищету огромные слои низших классов и резко обнищает средний класс. Это все равно что хотеть сжечь ветхое здание, в котором живут многие жильцы, чтобы построить на том же месте новое, функциональное и удобное. Это не либерализм, а социально безответственный ультраконсерватизм.