Судья Диего Гонсалес Камехо оправдал двух молодых людей, обвиняемых в убийстве, что является необычным. Один из них, по прозвищу «Тромпита», был обвинен свидетелем в том, что являлся главарем банды наркоторговцев на улице Чимборасо (район Серрито-де-ла-Виктория). Обвинение утверждало, что убийство произошло на фоне спора о наркотиках. В ходе судебного разбирательства, по словам судьи, не было представлено полных доказательств того, что Тромпита и другой молодой человек по прозвищу «Поляк» виновны в убийстве человека, который жил на этой улице и был убит в июле 2023 года. «Слухов в районе недостаточно для вынесения приговора, неполного и несовершенного полицейского расследования недостаточно для вынесения приговора, свидетелей, которые не дают показаний в суде, опасаясь репрессий, недостаточно для подтверждения фактов, оперативности действий полиции в сочетании с несовершенным полицейским расследованием недостаточно для вынесения приговора», - говорится в приговоре Гонсалеса Камехо, с которым ознакомилось издание El País. Прокуратура по расследованию убийств 3-го оборота, возглавляемая Адрианой Эдельман, но представленная на этом процессе заместителем Аланой Эккер и помощником Паулой Гойени, просила приговорить Тромпиту к 10 с половиной годам лишения свободы, а Поляка - к 10 годам за соучастие в преступлении. После оправдательного приговора в первой инстанции они будут обжаловать это решение, и суд в составе трех судей должен будет вынести свое заключение. Согласно их версии, 31 июля 2023 года около 8:20 утра на пересечении улиц Каямбе и Хоакина Артигаса эти двое молодых людей застрелили 42-летнего мужчину, который употреблял наркотики и жил на улице. Выстрелы были сделаны из 9-миллиметрового оружия и произведены из белого автомобиля. После этого они, по данным прокуратуры, отправились в жилой комплекс, где временно проживали и который принадлежал их знакомому. Этот человек, в свою очередь, также являлся владельцем автомобиля, на котором было совершено убийство. Полицейским, быстро прибывшим на место происшествия по адресу Каямбе и Хоакин Артигас, удалось быстро найти машину (она находилась в комплексе, расположенном в нескольких кварталах отсюда), и сосед сообщил им, где живет ее владелец. Ворвавшись в дом, полицейские обнаружили двух обвиняемых. Ключевым моментом в теории прокурора было то, что полиция действовала так быстро, что с момента убийства до налета прошло всего 15 минут. По мнению обвинения, этого времени, поскольку оно было таким коротким, хватило убийцам, чтобы скрыться с места преступления и спрятаться в соседнем доме. Другим людям (если бы обвиняемые не были виновны в преступлении) не хватило бы времени, чтобы покинуть машину и уехать. Захват, по его мнению, был практически мгновенным. Среди других доказательств - отпечатки пальцев на машине и еще трех человек, а также контекстуальные улики, свидетельствующие о том, что обвиняемые были знакомы с огнестрельным оружием. У машины, припаркованной у входа, был горячий капот и гильзы на крыше, которые, в свою очередь, совпадали с теми, что были найдены на основном месте преступления. На машине также были обнаружены отпечатки пальцев молодых людей: Тромпита - на капоте, Поляка - на водительской стороне. По мнению прокуратуры, мотивом стало то, что эти двое молодых людей входили в преступную группировку, связанную с торговлей наркотиками, и что у них возникли проблемы с жертвой. Погибший мужчина был наркоманом. Защита обвиняемых, возглавляемая Гастоном Костасом (от имени Polaco) и Пабло Ламелой (от имени Trompita), сосредоточила свою стратегию на том, что не было никаких документальных или свидетельских доказательств того, что их подзащитные находились на месте преступления. Был проведен тест на наличие пороха на их руках, и он оказался отрицательным. В то же время они отметили, что владелец дома и машины не был обвинен в преступлении, и хотя он сказал, что находился в Трейнта-и-Трес в момент совершения преступления, доказать это нечем. В ходе судебного разбирательства были представлены текстовые сообщения, из которых следовало, что владелец дома находился в Монтевидео за день до преступления. Обвинение утверждало, что владелец дома находился под следствием за преступления, связанные с наркотиками и оружием, но доказательств связи с убийством не было. В любом случае, утверждали они в состязательных документах, его возможное присутствие не отменяет присутствия обвиняемого. По мнению судьи Гонсалеса Камехо, «обвинение не смогло доказать участие обвиняемых в преступлении», и поэтому он вынес оправдательный приговор. «Остаются сомнения относительно значимости (владельца дома) в деле, мотивы убийства не получили положительной оценки (...), (имела место) необоснованная предвзятость в полицейском расследовании, орудие убийства не было найдено, и был период времени, когда полиция не прибыла на место преступления, что оставляет сомнения в том, кто передвигался на автомобиле, участвовавшем в убийстве», - сказал судья. Хотя Гонсалес Камехо считает, что попытка прокуроров «доказать быстроту и оперативность» полицейской процедуры была правильной, этого оказалось недостаточно. Он добавил: «В ходе полицейского расследования были допущены нарушения, которые, по мнению нижеподписавшихся, означают, что скачок в аргументации, которого добивается обвинение, не оправдан». Он также поставил под сомнение тот факт, что владелец дома не был подвергнут дальнейшему расследованию, и указал, что прочитанные сообщения указывают на него как на того, кто «руководил» пунктом продажи наркотиков. «Если обвиняемые имели отношение к этому убийству, что, по мнению суда, не было доказано, это должно было быть проанализировано на основе поведения (владельца дома), который представляет себя как иерархически вышестоящий по отношению к ним», - сказал он. Кроме того, судья подверг критике тот факт, что на экран были выведены изображения одного из подростков, Тромпиты, с огнестрельным оружием. Он счел это «подстрекательством» для процесса, поскольку это «не имеет отношения» к определению того, участвовал ли он в убийстве. Он указал, что эти доказательства не должны были фигурировать в устном процессе. В заключение он резюмировал, что, согласно его критериям, «оперативность могла бы стать ключом к разрешению дела, если бы алиби (владельца дома) было тщательно проанализировано, мотив убийства был подтвержден конкретными фактами, а не общими утверждениями о сведении счетов между наркобандами, одежда обвиняемого была проанализирована, все явившиеся свидетели были допрошены (...) оружие было найдено, и все свидетели, которые были найдены в деле, были допрошены (...) мотив убийства был подтвержден конкретными фактами, а не общими утверждениями о сведении счетов между наркобандами. ...) было бы найдено орудие убийства, а слухи, сплетни и комментарии соседей не были бы приняты во внимание».