Стабильность и перемены

Милей, здесь? Не может быть. Ни за что. Хорошо ли это? Наверное, да. Начнем с того, что для Уругвая нет необходимости начинать что-то столь враждебное и с такими жесткими мерами. Но это не должно скрывать того факта, что, столкнувшись с экстремальной ситуацией, очень многие аргентинцы отреагировали решительно и до сих пор поддерживают эту реакцию, находясь в очень тяжелом положении. Мы можем соглашаться или не соглашаться с аргентинским правительством, нам может нравиться или не нравиться стиль и тон, в котором оно действует, но тот факт, что общество (или, по крайней мере, большая его часть) готово страдать, чтобы измениться как в политическом, так и в социальном плане, - это очень актуально и дает пищу для размышлений. В то же время мы вступаем в избирательную кампанию, на пути к выборам в июне, октябре и декабре. Атмосфера не может быть более различной: спокойная, как будто люди просто сидят сложа руки, без особого беспокойства. Никто не ожидает Милея (и не хочет его). Нет настроения поглощать предложения руптуристов. Это можно рассматривать как благо. Но это не так, не совсем так. Похоже, что для наших людей предстоящие выборы не имеют большого значения. Они происходят из-за календаря, но не по другим причинам. Несколько недель назад на презентации CED мой тезка Зуашнабар в одном из моментов своего всегда доходчивого выступления затронул факт, который меня зацепил: После того, как Зуашнабар обозначил классические проценты предпочтений и самоидентификации в пользу той или иной стороны, он отметил, что его исследование показало очень значительный процент людей, находящихся по обе стороны спектра, которые сказали, что их не очень беспокоит результат выборов: им больше нравится их собственная сторона, но если она пойдет в другую сторону, это их не очень обрадует. Я делаю вывод, что в нашем обществе высока степень самоуспокоенности. Жалоб и ностальгии, но все равно самодовольства: «Посмотрите на Аргентину, в конце концов, мы не так уж плохи». Это нехорошо. Правда, нашу реальность можно сравнить с реальностью других стран, но это имеет относительную ценность, это может быть не утешением для дураков, но утешением для консерваторов. Потому что важно сравнивать себя не с другими, а с собой, и всегда в свете реальности. Правда, мы не так уж плохи. Но как мы «так плохи»? Пока же, если не отвлекаться от пупка, нам будет плохо: у нас есть серьезная проблема социального упадка, наиболее острыми проявлениями которого являются незащищенность, бедность и маргинальность (и сохранение всего этого на протяжении многих лет); мы - дорогая страна, которая мало растет и не успевает за некоторыми изменениями в мире, к которым она очень закрыта; интересы бюрократии и профсоюзов обусловливают или препятствуют принятию жизненно важных решений... и т. д. Из этого не следует, что мы должны пойти и все сломать, покончить с государством... и т. д. и т. п. Но из этого следует, что у нас, как у общества, есть серьезная проблема с тем, чтобы смотреть в лицо реальности, когда она требует перемен. Наше самодовольство маскирует нашу неподвижность. Как сказал бы Рикардо Паскаль, наши плохие отношения с будущим. На чем основана эта особенность йоругуа? Основной ответ: на нашей культуре. Но сегодня я хочу сосредоточиться на конкретном явлении, внешнем по отношению к этой культуре, которое сильно играет в пользу неподвижности, неприятия перемен. Последним по-настоящему преобразующим правительством в Уругвае было правительство Луиса Альберто Лакалье Эрреры. Кто-то скажет, что преобразования ему не нравились, кто-то - что нравились, но никто не может отрицать, что преобразования были, и в промышленных масштабах. Очевидно, что для этого в первую очередь нужен «остроумный» кандидат, то есть тот, кто убежден в необходимости перемен, а у Лакалье они, безусловно, были. Но он не смог бы реализовать их на практике, если бы не избирательный режим, действовавший в 1989 году. Чтобы попасть в правительство, достаточно было иметь большинство голосов за победивший лозунг. Это позволило Лакалье обратиться к не слишком рассеянному электорату с конкретными (и очень волнующими) предложениями. При нынешней избирательной системе это, мягко говоря, очень сложно. В отсутствие ощущения кризиса или хотя бы угрозы люди не очень любят средства без сахара, так какой же кандидат рискнет выступить с реалистичными рассуждениями? Подумав, что кандидат сначала должен выиграть выборы, выступая перед аудиторией, затем пройти первый тур, выступая перед другим составом избирателей, и, наконец, во втором туре он должен угодить половине мира. При такой мозаике трудно выжить с очень энергичными предложениями. Мы - стабильная страна. Мы стабильная страна. Это хорошо. Но мы также являемся страной, которая не адаптируется к нынешней реальности, не говоря уже о подготовке к будущему. Это нехорошо. И давайте не будем винить «политиков» (как мы всегда делаем).