Стажеры - это стажеры

Каждый раз, когда приближается год выборов, раздаются голоса тех, кто считает, что внутренние выборы, как и национальные, должны быть обязательными. Люсия Тополански высказалась в поддержку этой идеи, но она не единственная, кто так считает. Есть веские аргументы в пользу того, что никого нельзя заставлять голосовать, и в некоторых странах граждане не только могут свободно выбирать своих правителей и представителей, но и не делать этого (США и Колумбия - яркие примеры), и, несмотря на высокий уровень воздержания, результаты признаются легитимными. Предполагается, что отказ от участия в голосовании - это вариант, который гражданин может свободно принять, и, следовательно, он также является электоральным решением, как и решение идти. Те, кто считает, что голосование должно быть обязательным, утверждают, что голосовать - это долг гражданина, поскольку возможность выбирать собственное правительство (а не отдавать его в руки других) является частью того, что определяет его статус как гражданина. Другие считают, что воздержание не обязательно подразумевает выбор как таковой (безразличие или бунт), а скорее то, что из-за безделья некоторые люди не высказывают своего мнения и остаются без реального представительства, что в итоге искажает политическую карту. Это хорошо видно на примере Чили. Когда выборы и всенародные опросы стали обязательными, результаты, казалось, переломили давние тенденции. Карта была другой, и ее производные радикально изменились. Были люди, которые, не голосуя, способствовали выходу из игры, которого они на самом деле не хотели. Обязательное голосование сделало реальность более ясной и показало более реальную политическую карту. Вы можете согласиться с тем, что думают некоторые люди, но дискуссия не та, когда речь идет о внутренних выборах, которые являются внутренними не просто так. Они так называются, потому что являются делом каждой партии. Это момент, когда партия вместе со своими последователями решает, кто будет ее кандидатом. Поэтому, хотя они и являются открытыми (то есть не обязательно быть членом партии, чтобы голосовать за ее кандидатов), те, кто не чувствует призвания влиять на внутренние выборы, не должны этого делать, и их не обязывают это делать. Правда, существует множество причин, по которым люди могут голосовать на внутренних выборах, и не обязательно из-за партийной принадлежности. Самым извращенным является мнение тех, кто считает, что голосование за определенного предварительного кандидата, обычно с негативным имиджем, увеличит вероятность появления худшего варианта и тем самым благоприятно скажется на сопернике. На каждых выборах СМИ часто рассуждают о том, сколько избирателей будут действовать с таким дурным намерением. Если это и происходит, то, похоже, не влияет на конечный результат. Еще одна причина вмешательства во внутренние выборы - это возможность получить во втором туре предпочтительный для избирателя вариант. Он не думает голосовать за эту партию в первом туре, потому что ему близок другой сектор, даже если он знает, что его шансы меньше. Таким образом, именно на внутренних этапах он открывает путь (или, по крайней мере, пытается это сделать), чтобы в конечном счете оказаться с тем человеком, которого он предполагал выбрать в качестве президента с самого начала. Для того чтобы избиратель мог действовать подобным образом, должны быть выполнены определенные условия, которые не всегда присутствуют. Поэтому в одни годы он захочет участвовать во внутренних выборах, а в другие - нет. При поддержке избирателей-единомышленников каждая партия определяет на внутренних выборах свое избирательное предложение для национальных выборов. Как бы вы на это ни посмотрели, это все равно внутреннее дело. Возможно, многие избиратели не чувствуют себя приверженцами или единомышленниками ни одной из партий и предпочитают подождать, пока партии представят свой окончательный пакет, прежде чем решать, за кого голосовать на выборах в правительство. Они не хотят участвовать в этих внутренних выборах, чувствуют себя отчужденными от них и поэтому делают вывод, что у них нет причин голосовать. В прежние времена решение о кандидатурах принималось партиями за закрытыми дверями. Или, что еще хуже, они вообще не принимали решения: под единым лозунгом выдвигались все те, кто считал себя призванным стать президентом, а затем кандидат от партии, набравшей наибольшее количество голосов, в итоге возглавлял правительство. Для избирателя это было почти то же самое, что голосовать вслепую. Вы можете думать, что голосовали за какую-то партию, потому что были уверены в победе ее кандидата, а потом с удивлением обнаружить, что нечаянно отдали свой голос человеку, которого ненавидите. Такое случалось не раз. Внутренние выборы, несомненно, делают процесс более прозрачным. Это предварительный этап, чтобы в день общенациональных выборов граждане четко знали, кто возглавляет списки каждой партии. Но от этого они не перестают быть внутренними выборами, моментом, когда решает сама партия и ее последователи. Если кто-то считает, что не может влиять на этот этап, он имеет полное право не участвовать в выборах, и его ни в коем случае нельзя принуждать к участию.