Стажеры и их участие

Современность принесла с собой огромную сложность во многих отношениях. Особенно в том, что касается принадлежности к чему-то и ощущения себя частью чего-то. Это неизбежно влечет за собой три кризиса: кризис репрезентативности, кризис ответственности и кризис легитимности. Это то, что мы все знаем. Но действительно ли это известно всем? Нет, явно нет. В начале апреля специалисты по опросам Factum представили отчет, который был столь же красноречив, сколь и тревожен. Восемьдесят процентов опрошенных не знали, в каком месяце должны состояться внутренние выборы. Фактически, в этой выборке (которая была сделана в период с 20 февраля по 2 марта) только 2 % точно знали, что выборы состоятся 30 июня. И я даже боюсь спросить, действительно ли, помимо знания или незнания, граждане заботятся и верят, что их голос влияет на реальное положение дел в нашей стране. Чувствуют ли они себя представленными в том, что выходит из избирательной урны? Понимает ли политическая система их чувства? Говорят ли с ними на их языке? Я хочу верить, что да, в уругвайском обществе существует связь, которая еще не разрушена, сколько бы попыток ни предпринимали некоторые политические деятели, чтобы перевести политику на уровень, который может вызвать только отторжение, скуку, стыд и незаинтересованность. Никто не участвует в том, что не ценит его присутствие и не делает его участие заметным. Никому не нравится оставаться незамеченным или восприниматься как неважный человек. В любом порядке жизни. Конечно, времена Древней Греции и афинского идеала прямой демократии далеки, но, по мнению Дэвида Хелда, в классической демократии оправдывающим принципом было то, что граждане должны обладать политическим равенством. Поэтому, по сути, участие всех в принятии государственных решений было желательным; желательным, но в конечном итоге невозможным. Сартори (Джованни, а не Джон) указывает, что в действительности демократия как форма правления устойчивых сообществ всегда была косвенной. В этой неизбежной дистанции возникают пробелы, которые заполняются тем, что диктует политическое время. Есть лидеры, которые заполняют их надеждой, воинственностью и участием. Другие заполняют их апатией, безразличием или гневом. Именно поэтому высшая ответственность всегда лежит на политической системе. Поскольку политика ненавидит пустоту, если мы не наполним ее надеждой, другие наполнят ее разочарованием. Внутренние выборы жизненно важны. Они так же важны, как и все остальные. Поэтому в поле зрения политической системы должна быть реформа, чтобы сделать их обязательными. Трудно понять, почему эти выборы не являются обязательными, а другие - являются. На самом деле, они настолько важны, что от них будет зависеть окончательный выбор кандидатов. Потому что в конечном итоге выборы - это про людей. С партиями, проектами и командами, но когда дело доходит до дела, личный элемент становится решающим. Выбирать между сторонами A, B или C - это не одно и то же, что обозначить лицо этих сторон. И именно здесь решение становится более хирургическим. Кандидат A против кандидата B - это не то же самое, что кандидат C против кандидата D. Я не буду вдаваться в область спекуляций или футурологического анализа. Того, что делают некоторые люди и предсказывают тупые предложения типа «этот кандидат лучше для лица». Нет, я в это не верю. Существует тысяча переменных, и сводить все к этому - упрощенчество и непрофессионализм. На таких выборах, как октябрьские и майские выборы в департаменты, важна каждая переменная, и кандидаты - очень важная из них. Ну, эта переменная зависит от результатов внутренних выборов. Кризис легитимности (или легитимации) - это очень современное явление, несомненно, неразрывно связанное с кризисом представительности. Трудно утвердить, то есть придать легитимность тому, что мы не чувствуем себя представленными. Этот кризис подразумевает снижение доверия к институтам, к политикам, к руководству, в широком смысле слова, к политике. Этот термин, введенный еще в 1973 году Юргеном Хабермасом, имеет разные грани, но если говорить об Уругвае в 2024 году, то стоит подчеркнуть уверенность гражданина в том, что его решение имеет значение. Постоянное ощущение, что решения «остаются без внимания», в конечном итоге дискредитирует механизм и подрывает его легитимность. Зачем голосовать, если все они одинаковы? Голосование имеет значение, и не только из-за огромной демократической ценности избирательного права в стране, где выборы действительно свободны. Здесь голосование действительно имеет значение. После конституционной реформы, предусматривающей внутренние выборы, явка избирателей упала почти без исключения. На выборах 1999 года проголосовало 53 % избирателей, в 2004 году - 46 %, в 2009 году - 45 %, в 2014 году - 38 %, а на выборах 2019 года - 40 %. Политический климат, вероятно, будет влиять на явку. В 2019 году усталость электората после трех периодов правления Фронта Амплио вылилась в желание перемен, и это, очевидно, повысило уровень участия. Ведь когда есть желание перемен, люди участвуют. Это заставляет меня задуматься о том, каким будет отношение к нынешней ситуации, когда, на мой взгляд, нет желания перемен, а есть скорее стремление к преемственности. Перемены материализуются путем голосования за перемены. Мы должны убедиться, что преемственность не выражается в молчаливой поддержке, в молчании, которое одобряет, потому что не голосует против. И если бы это было так, это, несомненно, повлияло бы на уровень голосования. Задача политики должна заключаться в том, чтобы заставить людей влюбиться. Заставить граждан идти на выборы с убеждением. Там, где идеи имеют вес (и я верю, что это происходит на внутренних выборах, поскольку они более политизированы), и где голос выражается под руководством лидера. Уругвай - народ с гражданской культурой, и я хочу верить, что Копа Америка или зимние каникулы не повлияют на уровень гражданской активности и участия в выборах. Я выбираю верить.