Стурла: «Существует повестка дня, которая перечеркивает основные ценности и рассматривает жизнь как проблему, а не как дар».

- Какое послание хочет подчеркнуть уругвайская католическая церковь на эту Пасху? Послание - это всегда надежда. Иногда церковь представляется, согласно клише, которое иногда появляется в телевизионных сериалах, как некий ретроградный, консервативный вопрос, виновный во многих вещах, как написал уругвайский ученый некоторое время назад. Церковь настолько конкретна, что является «кем-то», в перевернутой запятой, кому можно что-то сказать, и в то же время она настолько расплывчата, что не имеет возможности защитить себя. Пасхальная весть - это всегда весть о победе жизни над смертью, добра над злом, прощения над местью, вечных ценностей над временными. И поэтому она также является триумфом свободы над угнетением. Не той свободы, которая заключается в том, чтобы делать то, что я хочу, а возможности делать то, что я должен. И это ключ к тем словам Христа, которые для христиан являются ключом к пониманию свободы: «Истина сделает вас свободными». -Уругвайская епископская конференция выступила с заявлением, в котором критикует законопроект об эвтаназии, который будет рассматриваться в парламенте, но спасает концепцию «позитивного успокоения» как положительную. Но если седация не предотвращает и не ускоряет смерть человека, нет ли в этой позиции противоречия? Католическая церковь уже давно выступает против терапевтического излишества, то есть против поддержания жизни человека, если это бессмысленно. С другой стороны, христианская мораль понимает, что есть действия, которые имеют двойной эффект. Один не стремится убить пациента, другой стремится прекратить его страдания. Паллиативная помощь - очень хорошая вещь. Если же непреднамеренным следствием этого является то, что успокоительные средства ускоряют или приводят к смерти, которая неизбежно должна была наступить, то это уже другой вопрос. Церковь всегда считала, что паллиативная седация для предотвращения боли - это нормально, даже если она приводит к ускорению процесса. Что церковь отвергает, так это доведение человека до смерти. - В заявлении говорится, что жизнь должна быть «достойной» и «прекрасной». Но может ли она быть прекрасной, если физические страдания невыносимы? Очевидно, что всегда могут возникнуть драматические, тяжелые ситуации, которые в исключительных случаях могут произойти. Слава Богу, медицина развивается, и паллиативная помощь, которая, я надеюсь, дойдет до каждого, действительно облегчает боль и страдания и часто создает в жизни пациента ситуацию, когда его сопровождают, любят, заботятся о нем до самого конца. Это ключевой момент для нас - скользкая дорожка, на которую ведет закон. Как и любой закон, он несет в себе педагогический заряд. Факт смерти стоит на первом месте, если есть невыносимые страдания. В таком случае где мы проводим черту? Что, если именно человек говорит, что страдания невыносимы? Разве не за ним должно оставаться последнее слово в его жизни? Если он говорит: «Пожалуйста, я не могу сделать это сам, но я хочу умереть», зачем отказывать ему? -Мы считаем, что если сопровождать этого человека любовью, он может изменить свое решение. Позвольте мне привести пример. Полтора года назад в Уругвае и Булевар Артигас был основан «Хоспис Сан-Хосе». Это место, куда отправляются люди, умирающие в государственных больницах, о которых некому позаботиться, чтобы провести там свои последние дни или месяцы. Опыт тех, кто ухаживает за ними, большинство из которых - волонтеры, очень богат - это опыт людей, о которых заботятся с необходимой тщательностью, чтобы их последние дни прошли без боли, насколько это возможно, и которые проживают свои последние дни в мире, чувствуя, что их любят и заботятся о них. Это тот опыт, который я, как священник, также получил в тех случаях, когда оказывал помощь. Ключевой концепцией является возможность того, что врачи, призванные охранять жизнь до естественной смерти, становятся теми, кто исполняет жизнь человека, а это нам не нравится. Никто не может вмешиваться в непередаваемый опыт каждого человека. Причина невыносимых страданий субъективна и не кажется нам приемлемой. -Не следует ли принимать во внимание эту субъективность? Церковь высказывает свое мнение и пытается повлиять на то, что человеческое общество по сей день, начиная с клятвы Гиппократа за много веков до нашей эры и до наших дней, отстаивает. Это тот факт, что врач не может стать причиной смерти пациента. Дело не в том, что мы выдвигаем странную идею. Странно то, что мы идем против этой защиты жизни, которая является первым ключевым элементом. В конечном итоге не церковь будет принимать законы. Церковь выражает свое мнение, основанное на ее многолетнем опыте, на ее знании человечества, на реальности того, что происходит в других странах, а также на религиозном факте. Жизнь - это дар Божий, и не нам говорить «да» или «нет» этому дару Божьему. Но религиозный элемент, который, очевидно, лежит в основе нашей позиции, не является единственным элементом для того, чтобы сказать «нет» эвтаназии. Что происходит в некоторых странах с теми людьми, которые уже очень стары и чувствуют, что являются обузой для своей семьи? Мы не создаем ситуацию, когда эти люди в конце концов скажут: «Я эгоист, если буду продолжать жить». Это то, что называется «культурой смерти». Кто устанавливает границы того, что правильно и что неправильно? Естественный закон, через который прошло человечество и через который в какой-то мере прошли все мы, и который в своих основополагающих элементах записан в десяти заповедях, одна из ключевых вещей в которых - «не убий», уважение к жизни других. Так вот, именно к этому мы и пришли. Наш Уголовный кодекс предусматривает убийство из милосердия. Я не защищаю это. У законодателей было такое мнение, что могут быть ситуации, которые не заслуживают уголовного наказания для человека, который позволяет убить другого человека из милосердия. Я не выступаю за это, но это рассматривается. -Когда в Уругвае были легализованы аборты, те, кто защищал их, утверждали, что аборты всегда были и будут, и, учитывая это, лучше, чтобы они проводились законным и контролируемым образом. То же самое можно утверждать и в случае с эвтаназией. Это все еще часть культуры, программы, которая перечеркивает основные человеческие ценности и рассматривает жизнь как проблему, а не как дар. .... Известно, что после закона об абортах последует закон об эвтаназии, и уже ведутся разговоры о том, чтобы увеличить количество недель беременности, на которых можно делать аборты. Концепция декриминализации преступления была заменена разговором о праве на аборт. Одним словом, он отвечает на трагедию, происходящую на Западе, некогда христианском, который отбрасывает то, что придавало ему смысл, и прежде всего ценности, идущие от иудео-христианской традиции. И то, что мы видим в этом декадансе, - это отказ от человеческой жизни во многих местах и в такой культуре, как наша, где рождается все меньше детей, где все больше абортов и где теперь, после такой маленькой школы, возникает желание навязать эвтаназию. Когда ко мне приходят люди, сделавшие аборты и живущие в страданиях от того, что они сделали, и живущие в тягость, я понимаю, помогаю, сочувствую. Никто не обвиняет, но я считаю, что важно защищать те основные элементы того, что называется естественным правом, то есть то, что записано в человеческой природе, хотя сегодня многие это отрицают. -Но общество развивается. Все больше людей осознают свои права. И есть те, кто считает, что у них есть право на эвтаназию. Столетия назад гомосексуалисты также подвергались преследованиям, что сегодня считается немыслимым. Эволюция налицо. -Я не отрицаю, что произошли изменения и много очень позитивных вещей. Те вещи, о которых говорят в прошлых веках и которые являются глобальными.... очень относительны. Сегодня в человечестве происходят трагедии, и очень трудно определить, где правильно, а где нет. Например, войны, идущие в Африке, о которых мы даже не упоминаем. В Судане, в Южном Судане, в Эфиопии. Поэтому, когда мы говорим о предыдущих столетиях, мы всегда должны сказать: ну, мы должны посмотреть, нет ли у нас предрассудков. Права и обязанности должны идти рука об руку, потому что если они не идут рука об руку, то происходит гиперинфляция прав, которые не имеют границ, и это в конечном итоге приводит к определенному разрушению общества. Несомненно, человечество сделало шаги вперед во многих областях. Есть научное развитие, есть технологическое развитие, которое растет крещендо, но с этической, моральной точки зрения все происходит иначе. Дело не в том, что мы эволюционировали в моральном плане. Доказательством тому служит то, что в XX веке, когда о правах человека говорили уже 200 лет, произошли самые впечатляющие трагедии. Иногда мы защищаем то, что невозможно оправдать. Есть режимы, которые не поддаются оправданию и которые защищаются, а потом мы говорим: «О, мы узнали, что это происходило». Я думаю, нам нужно быть более осторожными и не верить, что технологический и научный прогресс идут рука об руку с моральным прогрессом.