Налоговый консультант: минимальный глобальный налог и соглашение G7 — это конец игры?

Леопольдо Парада, профессор налогового права в Королевском колледже Лондона Те, кто любит футбол и которым посчастливилось играть в него на улицах своего района — в знаменитых «пикадос», как их называют в футбольном сленге Рио-де-ла-Плата, — помнят, что в этом искусстве общения с друзьями существовало негласное соглашение: независимо от того, кто одалживал мяч, игра заканчивалась с заходом солнца. Это правило действовало для всех. Однако в группе всегда находился классический член, которому нравилось только выигрывать. Тот самый, который, проявив щедрость и одолжив мяч, решал, что пикадо должен закончиться раньше времени, особенно когда результат был для него менее благоприятным. Минимальный глобальный налог далек от «пикадо в районе». Однако логика, лежащая в его основе, очень похожа: соглашение было создано на основе правил, которые, в принципе, должны применяться ко всем участникам одинаково, без исключений. Однако логика «владельца мяча» привела нас к созданию исключений, возможно, чтобы не допустить преждевременного завершения проекта, или просто как отражение того, что все мы уже знали: без мяча нет игры. В конце июня этого года «Большая семерка» объявила о достижении соглашения — так называемой «системе бок о бок» (side by side), которая гарантировала, что два ключевых правила проекта глобального минимального налога, то есть норма включения (IIR) и норма замещенного платежа (UTPR), не будут применяться к американским транснациональным корпорациям. Другими словами, в то время как европейские, азиатские и латиноамериканские компании должны платить налоги в соответствии с вторым принципом ОЭСР, американские компании остаются защищенными. Причина? Официальная причина заключается в том, что американцы уже имели своего рода минимальный внутренний налог, поэтому им не было необходимости внедрять второй принцип ОЭСР. Однако менее официальная и более реалистичная причина заключается в том, что нынешняя администрация Дональда Трампа уже в начале этого года объявила о своем выходе из переговоров по глобальному минимальному налогу. Кроме того, она дала понять остальному миру, что, если кто-то осмелится ввести налог на американские компании, США оставляют за собой право ответить на то, что они считают «дискриминационным налогом». Проще говоря, «владелец мяча» уже решил досрочно завершить игру. В этой ситуации любопытны реакции остальных стран-участниц так называемого международного налогового соглашения (нашей глобальной налоговой «игры»). С одной стороны, мы наблюдаем молчание Европы, возможно, вызванное стыдом за то, что минимальный налог, который применяется к европейским транснациональным корпорациям, работающим на европейском рынке, но освобождает от такой же нагрузки транснациональные группы с головными офисами в США, кажется почти абсурдным. С другой стороны, есть безудержность некоторых стран, включая Уругвай, которые в условиях нестабильной геополитической обстановки решают поспешить в гонке, которая с каждым днем теряет смысл. Фактически, не так давно правительство Уругвая объявило о введении так называемого QDMTT (минимального дополнительного внутреннего налога) в законопроекте о бюджете на 2025-2029 годы, рассчитывая собрать около 350 миллионов долларов США. Однако здесь возникает неудобный вопрос: стоит ли вводить налог, который не будут платить американские транснациональные корпорации — одни из самых влиятельных в мире? Ответ не прост. Однако, перефразируя Хорхе Луиса Борхеса, кажется, что мы находимся в лабиринте, где все пути ведут к одному и тому же центру: триумфу исключительного налогового органа США. Соглашение G7, без сомнения, является геополитической победой Вашингтона. Однако оно также подтверждает реальность, хорошо известную странам нашего региона: правила игры всегда пишут одни и те же. Означает ли это, что игра окончена? Конечно, нет. Соглашение G7 — это не конец света, но конец иллюзии: иллюзии о том, что международная налоговая система построена на принципах справедливости и многосторонности. На самом деле, как и всегда, она строится на основе отношений власти. Для Уругвая это означает, что налоговая стратегия не может зависеть исключительно от международных соглашений, какими бы благими ни были их намерения. Она должна основываться на устойчивых конкурентных преимуществах: правовой стабильности, качестве институтов, квалифицированных кадрах и, да, также на разумных налоговых льготах, которые приносят реальную пользу экономике. То есть Уругвай не должен отказываться от участия в международной игре. Напротив, она должна играть лучше, с открытыми глазами и правильно сбалансированными ожиданиями. Как написал Борхес в «Алефе»: «То, что видели мои глаза, было одновременным: то, что я передам, последовательным, потому что язык таковым является». Реальность международной налоговой политики одновременно кооперативна и конкурентна, многосторонняя и односторонняя, справедливая и несправедливая. Искусство заключается в том, чтобы уметь читать эту сложность и действовать соответственно. Поэтому, в сущности, настоящий вызов заключается не в том, выполнил ли глобальный минимальный налог свои первоначальные обещания — очевидно, что нет, — а в том, как такие страны, как Уругвай, могут ориентироваться в мире, где правила постоянно пересматриваются, а власть по-прежнему сосредоточена в руках тех же самых людей. В конце концов, всегда найдется другой день, чтобы сыграть в хорошую игру.